Pseudo-faits scientifiques et erreurs scientifiques du Coran

Je vais vous parler de pseudo-vérités scientifiques du Coran (avancées par des musulmans) et des erreurs scientifiques. Ceci est une liste non exhaustive.

Les sites sur lesquels j'ai poché les "vérités scientifiques": http://www.kaheel7.com/fr/index.php/miracles-legislatifs/105-sept-verites-scientifiques-prouvent-la-bonne-parole-du-prophete-que-le-salut-dallah-soit-sur-lui
http://www.miraclesducoran.com/scientifique_index.html

Les extraits du Coran et les hadiths sont mis en rouge et les citations sont entre guillemets (c'est indiqué lorsqu'il s'agit d'une citation d'auteur, le cas échéant, il s'agit d'une citation d'un site musulman).

1. « Le miracle se situe dans le hadith suivant : le prophète que le salut d’ALLAH soit sur lui a dit : « La terre m’a été crée en lieu de prière et de purification » (hadith)

Dans une nouvelle recherche, les scientifiques ont découvert l’existence des anticorps dans la substance de la terre et cette substance peut éliminer les plus dangereux des bactéries. Cela prouve que la terre est une matière purifiante.

Et dans une autre étude récente, les scientifiques affirment qu’il y a quelques types de terres qui éliminent les plus résistantes des bactéries. Ils ont même fait plusieurs expériences et ont constaté à la fin que la terre peut éliminer toute une colonie de bactéries en 24 heures alors que la même colonie s’est multiplié 45 fois quand ils l’ont mise hors terre.

A partir de cette découverte, les scientifiques pensent produire des anticorps soustraits de la matière de la terre pour chasser les bactéries les plus complexes.

S’est avéré récemment que la terre contient des anticorps et s’il n’y avait pas cette particularité purifiante, les 
virus et les moisissures tueraient tout sur cette planète à commencer par l’homme. Sauf que la miséricorde d’ ALLAH a fait exister cette substance purifiante dans la terre pour assurer la continuité de la vie. Est-ce qu’ ALLAH ne mériterait pas d’être glorifié et remercié pour tout ces dons ? »

Bien évidemment, aucune découverte scientifique n'a mis en évidence l'existence d'anticorps dans le sol. D'ailleurs, il serait étonnant d'en trouver vu que ceux-ci sont produits par les organismes vivants. Ensuite, il est nécessaire de souligner que les bactéries ne sont pas toutes mauvaises: certaines sont indispensables à l'agriculture, tuer toute bactérie dans le sol reviendrait à ne plus pouvoir cultiver. Merci Allah...





3. « Une grande majorité de scientifiques affirment que la vieillesse est le meilleur moyen pour une fin naturelle. Et tout essai pour prolonger l’âge devrait avoir des résultats néfastes sur la santé comme le cancer. Le professeur LEE SILVER de l’Université Américaine PRINCETON a déclaré que toute tentative pour atteindre l’éternité va à l’encontre de la nature. Les scientifiques ont conclu que dépenser un argent fou pour éviter la vieillesse n’aboutirait à aucun résultat positif. Cette affirmation a été prédite par notre prophète que la salut d’ALLAH soit sur lui : "Guérissez-vous 3ibad allah parce qu’ALLAH ne met pas de mal que s’il met son remède sauf un seul mal : celui de la  vieillesse" »

Pas besoin d'être dieu pour deviner qu'il n'y a pas de remède contre la vieillesse, de nombreuses cultures l'ont comprit bien avant que ce soit écrit dans le Coran. Cela dit, de récentes découvertes ont permit de découvrir un gène de l'immortalité: certains organismes sont en effet incapables de mourir de vieillesse (l'hydre). Des recherches sont actuellement menées pour voir ce qu'il est possible d'en faire. On peut parler de nanotechnologies aussi, dont les recherches vont bon train. Bientôt on s'en servira pour cibler les cellules cancéreuses et les détruire, quelle sera la prochaine étape ?



4. « Appelez-Moi, Je vous répondrai. Ceux qui par orgueil, se refusent à M'adorer, entreront bientôt dans l'enfer, humiliés. » (Coran, 40:60)

On y voit ici les bienfaits de la prière. Si la prière permet effectivement d'accélérer certains processus de guérison, on ne dit pas en quoi ! En fait, il s'agit tout simplement de l'effet placebo, effet tellement important que lorsqu'on teste un médicament, une partie des cobayes reçoivent le placebo. Le taux de guérison des cobayes sous placebo est compris dans le calcul de l'efficacité du médicament. Cela n'a donc rien à voir avec Dieu, il s'agit de la puissance de l'esprit, que la motivation soit la religion ou l'espoir de guérir, l'effet est strictement le même.



5. « Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant... » (Coran, 6:101)

Plusieurs sites reprennent ce verset et le comparent à la théorie du Big Bang. 

Première chose, selon la loi de Lavoisier : « rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme ». Cela veut donc dire que l'univers ne peut venir du néant. Il existait quelque chose avant. Ce qui m'amène à mon 2e point : le Big Bang n'est qu'une théorie parmi d'autres: il y a la théorie des multi-univers (très prometteuse) par exemple. Donc annoncer que c'est un fait scientifique avéré est aller un peu vite.



6. « N'ont-ils pas vu les oiseaux assujettis [au vol] dans l'atmosphère du ciel sans que rien ne les retienne en dehors d’Allah ? Il y a vraiment là des preuves pour des gens qui croient. » (Sourate an-Nahl, 79)

Ce qui est comique ici, c'est qu'on y voit un fait scientifique, le site développe ce qu'est l'aérodynamique, comment font les oiseaux pour voler et conclue (trop vite) à une vérité scientifique.

Alors comme ça rien ne retient les oiseaux en vol ? Ce serait oublier la loi de la gravitation posée par Newton: « Tout corps matériel dans l'univers attire tout autre corps avec une force directement proportionnelle au produit de leurs masses et inversement proportionnelle au carré de leur distance ».
L'oiseau n'étant pas attiré par la terre, il aurait une masse nulle (seule condition possible). Je ne vais pas tenter l'expérience mais je suis prêt à parier que si on pèse un oiseau, on verra qu'il a effectivement une masse.
Les oiseaux sont donc bien attirés par la Terre.



7. « Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr, puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence, puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair ; ensuite Nous en avons produit un autre être : béni soit Dieu, le Meilleur des créateurs ! » (Coran, 23:14)

Plusieurs sites y voient là les premières infos sur l'embryologie humaine, infos nécessitant des moyens d'observation que l'on n'avait pas à l'époque. Ils concluent donc à la parole de Dieu à travers le Coran.

1ère erreur: le sperme ne se transforme pas en embryon. En fait c'est la pénétration d'un spermatozoïde dans l'ovocyte qui va donner un ovule et par développement, donner l'embryon.

2e erreur: la chair apparaît avant les os (qui sont en fait d'abord des cartilages avant de devenir des os)

Il est intéressant de noter que ces erreurs sont aussi dans les écrits du médecin grec Galien (antérieur à Mahomet), prouvant que le Coran plagie allègrement les écrits scientifiques de l'époque: « Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair » Galien

Plus d'infos: http://www.bible.ca/islam/islam-myths-embryology.htm



8.  (Coran, 75:36-37)

Redondance dans l'erreur ici : nous ne sommes qu'une goutte de sperme à l'origine. Le spermatozoïde constitue la moitié de ce que l'on est, l'autre moitié est l'ovocyte qui attend d'être fécondé. Les deux contiennent un noyau avec chacun son propre ADN, un mélange complexe des deux ADN va donner l'ADN qu'aura l'enfant. Nous n'avons donc même jamais été du sperme puisque jusqu'à la rencontre des deux noyaux, nous n'avons jamais existé.


9. [...]Le liquide émis par l'homme le sperme est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier. » Hadith 469 de Sahih Muslim

Redondance dans la redondance de l'erreur: l'enfant est le produit des deux gamètes mâle et femelle. De plus, la femme n'a pas besoin d'orgasme pour produire son ovocyte. Ici, c'est Hippocrate qui est plagié (Hippocrate p.320, 1): « ...les partenaires contiennent de même le sperme masculin et femelle. Voici un point : si le produit des deux partenaires est un sperme plus fort alors, un mâle est le résultat, tandis que si ils produisent une forme faible, alors une femelle est le résultat. Mais si un partenaire produit un genre de sperme, et l'autre un autre alors le sexe résultant est déterminé par celui qui règne par la quantité. En supposant que le sperme faible est beaucoup plus grand dans sa quantité que celle du sperme plus fort : alors le sperme plus fort est accablé et, étant mélangé au faible, a comme conséquence une femelle. Si au contraire le sperme fort est plus grand dans sa quantité que le faible, alors le faible est accablé, il a comme conséquence un masculin »


10. « C'est Lui qui a créé à votre intention l'ouïe, la vue et le cœur ; vous n'en êtes guère reconnaissants. » (Coran, 23:78)

Je vous l'accorde, point d'erreur dans le Coran ici. Je voulais juste réagir car sur plusieurs sites, il est dit que le processus de développement de l'embryon respecte l'ordre donné dans le Coran: d'abord l'ouie puis la vue. Ceci est vrai mais c'est faire l'impasse sur le cœur qui apparaît bien avant.


« C'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun évoluant sur une orbite propre. » (Coran, 21: 33)

Ici, on y voit un fait scientifique: le Soleil a une orbite. Un vrai fait cette fois. Sauf qu'on compare cette orbite à celle de la Lune. La Lune tourne autour de la terre qui tourne autour du Soleil. Donc à comparer la Lune et le Soleil, le soleil n'a pas d'orbite, tout dépend du référentiel choisit. Ici, mauvaise pioche, l'affirmation est fausse.



« Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et Il assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable. » Sourate 25:53

Contrairement à ce qui est dit, l'eau douce et l'eau salée se mélangent très bien. Une des lois de la thermodynamique spécifie que tout système tend à aller vers le désordre. Mélangez une solution contenant un peu de sel et une autre en contenant beaucoup, que va t-il se passer? Le système va tendre vers le désordre le plus total, le sel va se répandre partout de manière équitable. Voici un lien qui montre bien comment l'eau douce et l'eau de mer se mélangent : http://hmf.enseeiht.fr/travaux/CD0001/travaux/optsee/hym/9/estuaire.htm

Plus d'infos: http://hmf.enseeiht.fr/travaux/CD0001/travaux/optsee/hym/9/estuaire.htm
http://www.anti-religion.net/oceanographie_coran.htm




13. « Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle... » Sourate 16:15

Les montagnes stabilisant la croûte terrestre est un fait inventé, absolument faux. Voici ce que dit le Dr David A. Young (professeur de géologie au Calvin College, Grand Rapides, Michigan) à ce propos: « [...]il n'est pas vrai de dire que les plissements rendent la croûte terrestre stable. L'existence même des plissements est la preuve de l'instabilité de la croûte terrestre »


14. « N'avons-Nous pas fait de la terre une couche ?  Et placé les montagnes comme des piquets? » Sourate 78:6-7

Qu'est-ce qu'un piquet ? Un morceau de bois planté dans la terre. Qu'est ce qu'une montagne ? Un plissement de la croûte terrestre (pour reprendre les mots du Dr Young). La montagne est-elle un corps étranger planté dans cette croûte terrestre ? Non. Donc erreur scientifique.



15. « Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile. » (Coran, 23 : 12)

Un facile celui là et ça marche avec toutes les grandes religions : l'Homme n'est pas arrivé comme ça, il est le fruit d'un processus évolutif et ce n'est pas un processus évolutif à partir de l'argile...
Pour ceux qui restent sceptiques face à l'évolution de l'Homme (qui est un fait avéré), voici un article de wikipedia qui résume bien tout : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_hominin%C3%A9s



16. Sourates 79, 30 et 88, 20
« ... et quand à la terre, en plus de cela il l'a écrasée/roulée comme une pâte. »
« ... et la terre comme elle est aplatie ? »

Les musulmans aiment bien citer ce verset qui prouve qu'on considérait la terre comme ronde à l'époque : « Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit… ». En fait, on ne parle pas de la terre mais du ciel ici. Et puis on oublie bien souvent de citer les deux sourates ci-dessus...


17. « C'est Lui qui étendit la terre, qui y éleva les montagnes et forma les fleuves, qui a établi les deux sexes dans tous les êtres produits, qui ordonne à la nuit d’envelopper le jour. Certes, dans tout cela il y a des signes pour ceux qui réfléchissent.» Sourate 13,3

Les deux sexes dans tous les êtres ? C'est oublier les organismes qui se reproduisent par mitose et qui sont asexués, comme les bactéries.


18. « Nulle bête marchant sur terre, nul oiseau volant de ses ailes, qui ne soit comme vous en communauté [...] » Sourate 6, 38

Bizarre que cette erreur soit faite : on aurait pu se rendre compte à l'époque que toutes les espèces ne vivent pas en communauté. Quelques exemples : le chat qui généralement n'aime pas partager son territoire, le lynx et l'ours sont aussi des animaux solitaires.


19. « Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient. » Sourate 41:12

Alors, soit les cieux désignent les « couches » atmosphériques, et il en existe 5 et non 7 comme beaucoup de sites l'avancent. Ensuite, tout l'univers contient des étoiles, pas seulement une sphère qui entoure la Terre...
Certains diront : il s'agit peut être de couches où aucune étoile n'existe et qu'on ne connaît pas. Oui mais...

"Les sept cieux et la terre et ceux qui s'y trouvent, célèbrent Sa gloire." [17-44]

Il y a donc bien des gens là-bas, et ces gens ont besoin d'une planète pour y vivre non ? À moins qu'il ne s'agisse du paradis, mais...

« Tous ceux qui sont dans les cieux et sur la terre se rendront auprès du Tout Miséricordieux, [sans exceptions], en serviteurs » (Coran, 19:93)

Il ne s'agit donc pas du paradis mais de personnes bien vivantes censées rejoindre Allah après leur mort.

« Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux. » Sourate 67, verset 3

Le verbe voir est utilisé, ces 7 cieux sont donc bien à portée de vue.


20. « Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l'univers. C'est Lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants". Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient. » Sourate 41, 9-12

Ici on peut clairement comprendre que la Terre et les "ressources alimentaires" sont apparues avant les autres étoiles, ce qui est complètement absurde et faux. Si la Terre avait été créée la première, elle serait au centre de l'univers. Or elle ne l'est pas. Une faute sans doute copiée de la Bible puisque là aussi on y fait la même erreur.


21. « Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux : Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - un produit extrait des excréments et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs. » Sourate 16, 66

Ceci est complètement absurde, le lait vient des glandes mammaires. Aucun rapport donc avec le sang et encore moins avec les excréments.


22. La Terre est plate selon le coran! D'ailleurs
le Cheikh 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz (ex autorité religieuse suprême d'Arabie Saoudite) a bien compris le sens des sourates du coran lorsqu'il a déclaré en 93: "La terre est plate. Quiconque clame qu'elle est sphérique est un athée méritant un châtiment."

L'analyse des sourates est longue et fastidieuse, car les musulmans adorent nous traiter d'incultes et dire qu'on ne peut pas comprendre le coran en lisant la traduction française ou anglaise (alors que c'est eux qui ont fait la traduction anglaise), quel dommage qu'on ne comprenne pas l'arabe...

Mais heureusement, quelqu'un a fait cette analyse, en prenant compte de la version en arabe: http://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate




Sources : 
http://www.comlive.net/Les-erreurs-du-coran,117647,160.htm     
http://www.anti-religion.net/preuves_islam.htm   
http://aimer-jesus.net/lislam/44-on-vous-laisse-croire-que/98-les-faux-miracles-du-coran.html        
http://forum.doctissimo.fr/psychologie/dieu-religions/preuve-parole-dieu-sujet_4796_1.htm        
http://forum.doctissimo.fr/psychologie/dieu-religions/preuve-definitive-dieu-sujet_4868_1.htm
http://www.islamla.com/les-erreurs-scientifiques-coran-t3148.html
http://www.anti-religion.net/miracles_coran.htm

P.-S. : Les arguments ne viennent pas toujours de sites très fiables (aimer-jesus.net, doctissimo), je les ai donc vérifiés et commentés moi-même.

Catégories : Science Pin it!

Commentaires

  • Première chose, selon la loi de Lavoisier : « rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme ». Cela veut donc dire que l'univers ne peut venir du néant. Il existait quelque chose avant.
    Votre cinquième point me fait sourire... la théorie du Big Bang ou toutes celles que vous citez.. ces dernières ne font que prouver l'existence d'Allah le Très Haut! Vous même le mentionné: "il existait quelque chose avant". Évidemment qu'il existe quelque chose avant et qui la créé si ce n'est Allah! Exemple: si je vous demandais comment a été créé la Terre et l'humanité vous allez me dire le Big Bang ou tout autre théorie, comment le Big Bang est il survenu? Comment cette "explosion" est elle survenue? Le Big Bang ne serait survenu ne serait ce qu'un millième de seconde après, comment expliquez vous alors que tout soit aussi bien coordonné?
    Je vous invite alors a regarder un film documentaire NON MUSULMAN, avec un regroupement de scientifiques de part et d'autres dans le monde qui avec leurs recherches aboutissent a une chose: La terre n'a pas pu se créer par elle même... Dieu sûrement.

    Les scientifiques qui tentent de prouver le contraire n'ont aucunes preuves de ce qu'ils avancent et ce sont bien eux qui m'ont poussé a embrasser cette Religion si magnifique! (Et oui je suis un Re-Converti d'origine Française) !

  • Allah si tu veux, chacun peut y aller de son interprétation. Pour ma part, c'est une énorme bouse de vache (où est la vache qui a donné naissance à ce monstre? Personne ne sait)

    Quel est ce documentaire? Ca m'étonnerait que des scientifiques non croyants arrivent à cette conclusion...

    Aucune preuve de ce qu'ils avancent? As tu lu le reste de mon article?

  • Karim,

    Aucun scientifique non-musulman ne déclarerait à l'issue de recherches qui se veulent scientifiques que la Terre fut créée par Dieu. Ce n'est pas une conclusion scientifique. En science, on fait table rase de tout préjugé lié aux croyances (Descartes). Une réponse scientifique serait la description des phénomènes physiques et chimiques qui ont conduit à la formation de notre planète à partir du nuage de gaz et de poussières autour de notre étoile, le Soleil; sans oublier ensuite les phénomènes biologiques qui ont contribué à l'apparition de la vie sur Terre.

    Personnellement, je crois à la création de l'Univers amorçée par une intelligence indépendante et supérieure (Dieu). Cela ne suppose pas que l'islam soit la religion voulue par Dieu. Une religion dont le livre prétendument divin contient plus d'une erreur scientifique (cf. les autres points de cet article), ne peut être la religion du Créateur des lois qui régissent l'Univers.

    Permettez-moi d'en déduire que votre conversion à l'islam est aussi avérée que la déclaration scientifiquement improbable de vos scientifiques non-musulmans...

  • Allah est Dieu... si vous croyez qu'il y a 10 Dieux c'est votre problèmes.
    Oui ils m'ont poussé a me reconvertir, j'aurais très bien pu rester Chrétien ça aurait arranger tout le monde mais avec le nombres de falsifications... pardonne moi ça ne tient pas la route... Le judaïsme va faire un tour par rapport a ce qu'ils disent dans leurs ecrits et on verra...

    Le Coran contenant des preuves scientifiques fausses c'est que vous êtes aveuglés, de toute façon Allah guide qui Il veut et aveugle qui Il veut ;-)
    Libre a toi de descendre les écrits comme il te plais, mais les grands perdants sont bien là!

  • "Libre a toi de descendre les écrits comme il te plais, mais les grands perdants sont bien là!"

    les grands perdants sont effectivement bien là , ils remplissent les faits divers des informations , jours après jours , attentats , guerres , mariages forcés , amputations , corruptions , on reconnait bien l'islam qui gagngrène le monde .
    Et que penser de ces fameux écrits , issus d'un pédophile qui s'autorisait des révélations entre un meurtre et un mensonge , quand ce n'est pas entre une partie de jambes en l'air avec des fillettes jouant aux poupées..
    Le coran est le pire des manifestes , barbarie et intolérance remplissent ses pages , Lisez le coran , lisez bien , puis si vous avez des doutes , Vous pourrez ensuite lire les livres des Ayatollah censés répandre la parole divine , tel que l'ayatollah Khomeini .je vous donne un extrait d'un de ses livres ;

    "L'homme peut avoir le plaisir sexuel d'un enfant aussi jeune qu'un bébé. Cependant il ne doit pas pénétrer, mais sodomiser l'enfant. Si l'homme pénètre et cause des dégâts à l'enfant alors il devrait être responsable pour l'existence de cette fille pour toute sa vie. Cette fille, cependant ne compte pas comme une de ses quatre femmes permanentes. Cet homme ne peut pas épouser la sœur de cette fille.
    (Livre de Khomeini, "Tahrirolvasyleh", quatrième volume, Darol Orm, Gom, Iran, 1990) "

    Car voyez vous , des scientifiques musulmans , ont même suggérés que des jeunes filles pré pubère pouvaient très bien avoir des dispositions sexuels , et donc par là même , ouverts les portes aux dérives que nous connaissons dans les pays à dominantes musulmanes .
    Et ce n'est pas pour rien que les pays musulmans sont les pays ou la corruption est reine , leur prophète leur a montré la voie , le racket était une de ses disciplines favorites .
    Lisez bien le coran , et interressez vous à la vie de son prophète , vous verrez que les révélations sacrées se sont accommodées des situations traversées , et comment son fameux livre sacré a été écrit . Ensuite on comprend mieux le réel danger de cette religion .

  • Karim: si nous sommes aveuglés, merci de dire en quoi mes arguments sont faux: j'ai repris certains versets coraniques et je les ai confrontés à la science. Voyant que ça ne correspondait pas, j'ai conclu à des erreurs scientifiques. Quelle autre conclusion serait possible?

    Comment peut on passer d'un prophète bon, qui se soucie des pauvres à un prophète pédophile, violeur, voleur, assassin,...? Ne vois tu pas qu'il y a un grand décalage avec jésus? Je ne suis pas croyant, mais si je devais l'être je me tournerais plus vers quelqu'un comme jésus que quelqu'un comme mahomet...

    Pascal: C'est même plus que des scientifiques musulmans: c'est le coran même qui règlemente les rapports sexuels avec des fillettes prépubères!

  • Pour revenir à notre sujet, on peut donc se demander si dans ce hadith les âges de 6 ans et 9 ans, c’est après quelque chose, mais pas nécessairement après la naissance. Il faut connaitre le contexte.Première certitude : Ce n’est pas dans la culture arabe de marier sa fille à l’âge de 9 ans.Il est a noté qu’à l’époque du prophète (çallallahou alaïhi wa sallam) personne, même pas ces ennemis se sont servie de ceci pour insulter le Prophète! Abou Bakr (Qu’Allah soit satisfait de lui), fut le premier compagnon du prophète à se convertir à l’islam. Il avait deux filles, Asma (l’ainée) et Aïcha (qu’Allah soit satisfait d’elles). Nous savons que la grande Soeur, Asma a 10 ans de plus que sa sœur Aïcha.Entre le début de la révélation et le mariage, il s’est passé 13 ans. Le mariage a eu lieu 1 an après la migration de La Mecque à Médine, au mois de Chouwal exactement. Donc 13 ans après que Abou Bakr, sont père, se soit converti, Aïcha s’est mariée.Asma (la grande soeur) est décédée en 73 après la migration. Elle était aveugle et dans tous les livres il est dit qu’elle avait 100 ans. Rapide calcul : 100 – 73 = 27Mais vu qu’il n’existe pas d’an « 0 », l’estimation de sa date de naissance est l’année -28 avant l’hégire.Ainsi, à l’hégire elle avait 28 ans.Un an après, elle avait 29 ans lorsque sa petite sœur Aïcha s’est mariée.Aïcha (Qu’Allah soit satisfait d’elle) a 10 ans de moins que sa grande soeur. Rapide calcul : 29 – 10 = 19L’âge de Aicha (Qu’Allah soit satisfait d’elle) lors de son mariage était donc de 19 ans.Le Hadith est un texte vérifié, mais il n’y a pas le contexte.Donc même si les mots sont exacts, son âge pouvait très bien être 9 ans, 19 ans, ou 29 ans après un autre évènement de référence.

    Dernier exemple :

    Aïcha, lorsqu’il était question de la marier au prophète (çallallahou alaïhi wa sallam) Abou Bakr (Qu’Allah soit satisfait de lui) a dit qu’il ne pouvait pas s’y engager, car elle était déjà promise à un autre. Elle était déjà fiancée à un homme qui combattait l’Islam.Est-il pensable qu’Abou Bakr, musulman et proche compagnon du prophète, que 4 ans après il ait eu une fille et que par la suite il promit sa fille a un combattant de l’islam ?Ce n’est pas logique. Encore une fois, on en conclut qu’elle est née avant la révélation.

    Ce qu’il faut retenir :

    Les preuves pour dire que Aïcha avait 9 ans sont donc trop légères.Il y a beaucoup d’Arabes qui disent que c’était normal de se marier jeune à cette époque-là. Seulement, il faut faire attention avant d’essayer d’expliquer les choses. Il faut voir si c’est vrai d’abord autrement on se couvre de ridicule.c’est peu crédible.

    Deja apprenez que les versets que vous citez sont pour la moitié mal traduit! Depuis quand lis ton le Coran en français?
    Certains mots de la langue Arabe ne peuvent être traduits en dautres langues, donc merci Wikipedia hein?

    Quelqu'un comme Jésus? Donc pour toi Jésus est Dieu... grossière erreur! Fils de Dieu? Bien pire... c'est un prophète... et qui n'est pas mort, le dernier des prophète sur Terre sera Jésus!
    De toutes façons ce n'est pas la première fois que j'entends cela sur Notre Prophète Bien Aimé (Paix et Benedictions sur lui ainsi que sur sa famille)!
    Mais bon vous avez quoi comme preuve un hadith?Un seul? Et le contexte?

  • J'ajouterais une dernière chose, restez dans vos méprises, votre ignorance!
    Dieu Guide qui il veut et aveugle qui il veut!

    Je ne me m'amuserais plus a commenter vos absurdités, vous êtes ignorant ce n'est pas mon problème!

    Insultez donc l'Islam vous connaîtrez bien vite votre destination, quant a moi Musulman et fier de l'être, je remercie le Seigneur des cieux et de la Terre de m'avoir guidés!
    Vous pensez avoir quelle influence avec vos mensonges? Je vous dis vous n'en aurez aucune! Allah est Grand, Omniscient, Clair voyant! Profitez donc de ce Bas monde, vous le payerez cher! Et voila une promesse du Créateur!

    Sur ce Allah ou Akbar!
    Repondez ou ne répondez pas cela m'est égal je ne converserais plus avec des ignorants! !

  • C'est ton point de vue, mais malheureusement, pas celui de tous les musulmans, puisque le mariage et la pédophilie abondent dans les pays islamistes.
    C'est une théorie parmi d'autres, mais tu oublies une chose: le coran dit qu'on peut avoir des relations sexuelles avec une fille prépubère! Donc même si Aicha était d'un age plus raisonnable, mahomet donnait son accord (et donc celui d'allah) pour la pédophilie!
    En fait, je m'en fout un peu du vrai age d'Aicha, ce sont des faits qui datent, il y a prescription. Ce qui me gêne, c'est que certains se servent de ça pour justifier la pédophilie.

    La moitié est mal traduite? On l'entend souvent celle là, mais sache que Phénix Boréal parle l'arabe et donc il peut juger de la bonne ou mauvaise traduction des versets.
    De plus, je ne me base pas que sur la traduction française, je me base aussi sur la traduction anglaise, qui a été faite à partir de l'arabe par des musulmans.

    Je suis athée, donc pour moi, Jésus est au mieux une sorte de philosophe pascifiste.
    La criminalité de mahomet est historique, concernant les hadith et versets, ils abondent...
    Si tu veux une petite liste, regarde l'article "Les crimes de l'islam". Une partie est du temps de mahomet, tu verras qu'il a même été jusqu'à décapiter des poètes qui étaient hostiles envers ses idées. En temps de guerre, je veux bien que de tels actes soient commis sur des ennemis armés, mais des poètes?!

  • On prend comme preuve des hadiths !?. Et alors , ne sont ils pas sacrés au même titre que le coran !?.
    Alors il faudrait nous annoncer de quelle variante de l'islam nous parlons , des sunnites ou des chiites !?.
    Pour ce qui est de l'age d'Aïcha , cela arrange beaucoup de monde de dire qu'en faite elle n'était pas une enfant , mais qu'elle devait approcher les 18 ans !!.
    Bah voyons ! , à cet age là , et a cette époque là , seuls les enfants étaient autorisés à jouer à la balançoire , et c'est encore pire pour le jeu des poupées qui sont contés dans de nombreux textes , car les représentations (ou figurines ) étaient tout simplement interdites après la très jeune enfance , afin d'éviter l’idolâtrie et autres croyances .
    Quand je lis qu'il faut replacer cela dans son contexte , et bien justement , le contexte de l'époque est très clair concernant le jeu des poupées , il faut simplement s'interresser à l'histoire , et lire un peu plus loin que le coran , mais l'islam n'aime pas la connaissance et l'accès aux études , elle lui est défavorable , donc elle impose comme seules vérités , les allégations d'un homme qui n'a cessé de répandre sur son passage , des morts , des 'esclaves , ou le racket et le vol des autres religions , ou pire des athées , se devait d'être perçu comme un aller direct à leur paradis , à ces éphèbes , et autres vierges !!.

    A ce sujet
    "Deja apprenez que les versets que vous citez sont pour la moitié mal traduit! Depuis quand lis ton le Coran en français?
    Certains mots de la langue Arabe ne peuvent être traduits en dautres langues, donc merci Wikipedia hein?
    Il n'y a d'ailleurs pas que des mots arabes dans le coran , ce qui est justement la preuve d'un livre falsifié , ou plagiats et connivences se côtoient au fil des versions des divers califats .
    Il y en a qui sont tellement lobotomisés par leurs prières et les sempiternelles rappels de leur religion , qu'ils en oublient de regarder ailleurs , tellement plus pratique !.

    Quand j'ai commencé à écrire sur ce blog , mon inquiétude et le souvenir de mes voyages , étaient autant de mises en garde vis à vis de l'islam . Partout ou j'étais passé , seuls les pays ou l'islam étaient imposés étaient à même de me montrer et démontrer la chance que nous avions , nous , dans nos pays Européens .
    Puis j'ai commencé à m'interresser sérieusement à cette religion , car il faut comprendre pour juger , et être à même d'avoir un minima de répartie dans une conversation , surtout si elle devient technique , ce dont raffole certains musulmans qui prennent grand plaisir et s'épanouissent dans leurs connaissances et leur vision restrictive de ce qui doit être !.
    Et là , je vois une religion qui se déchire entre ces diverses mouvances , qui est incapable de parler d'une même voie , dont les franges les plus radicales se permettent les pires des maux de notre terre , tout cela entrecoupé des belles paroles de ces musulmans modérés qui nous soutiennent à loisir , "que ce n'est pas ça l'islam " , en se gardant bien de remettre les interréssés dans "la bonne direction ".
    L'exemple le plus flagrant , nous vient actuellement des pays arabes , ou cette racaille radicale est en train de se faire virer du pouvoir , (Egypte , bientôt la Tunisie) , car le peuple , majoritairement musulman lui même , se rend bien compte que l'islam ne peut être une réponse à notre monde moderne . La charia , ils n'en veulent surement pas .

    La finalité !?, Quand le musulman est poussé dans ces derniers retranchements , que la vérité est plus forte que son espérance , alors il se protège et nous balance ces sempiternelles "mais vous avez osé dénigrer le prophète , vous avez çi , vous avez ça ...etc , donc , vous n'avez rien compris , et vous ne méritez.....patati et patata !."
    Quant aux fameux faits scientifiques de l'islam , faites nous le plaisir de les poster l'un après l'autre , nous nous ferons un plaisir de les analyser , et de démontrer aux lecteurs la véracité de leurs contenus .

  • Karim,tu as bien appris ta leçon ou alors tu es complètement décérébré.Sais-tu que ton allah n'est pas le Dieu des religions du livre c-à-d juive et chrétienne,allah est une divinité de l'époque pré-summérienne,momo a copié et plagié la torah et la bible.L'islam est incompatible avec notre société laique et démocratique,c'est une doctrine sanguinaire pronant une dictature théocratique.Il n'y a pas d'islam modéré comme il n'y a jamais eu de nazisme modéré !!

  • Bonsoir et bienvenue Michadri!

    Je ne crois pas que Karim soit décérébré: il faut avoir un cerveau pour subir un lavage de cerveau...

    Allah est une divinité de l'époque pré-sumérienne? Je m'y connais un petit peu en mythologie sumérienne, mais là je ne connais pas grand chose, peux tu m'en dire plus?

    C'est intéressant que tu fasses le lien entre islam et nazisme, tu devrais lire cet article: http://sitamnesty.wordpress.com/2010/02/11/islam-et-nazisme/

  • Karim,

    La pédophilie en islam ne se fonde pas sur un seul hadith, sur plusieurs hadiths authentiques (sahih) et tout au moins un verset du Coran bien :

    - Rapporté Aicha: «Le prophète s'est fiancé avec moi quand j'étais une fillette de six (ans). Nous sommes allés à Médine pour résider dans la maison de Bani-al-Harith bin Khazraj. (Ensuite je fus malade et mes cheveux sont tombés. Plus tard mes cheveux ont (re)poussé et ma mère, Um Ruman, vînt vers moi tandis que je jouais à la balançoire avec mes amies. Elle m'appela, et je m'approchai, ne sachant pas ce qu'elle me voulait. Elle m'attrapa et me fit asseoir à la porte de la maison. J'étais essoufflée alors, et quand j'ai retrouvé mon souffle, elle prit de l'eau et m'en frotta le visage et la tête. Puis elle m'emmena dans la maison.. Il y avait dans la maison des femmes Ansaris, qui ont dit: "Meilleurs vœux et Bénédiction d'Allah et bonne chance." Ensuite, elle m'a confiée à elles et elles mon préparée (pour le mariage). l'apôtre d'Allah, à l’improviste, est venu à moi dans la matinée et ma mère m'a remise à lui, et à cette époque j'étais une fille de neuf ans.. [Sahih Bukhari 5:58:234]

    - Aicha (qu'Allah soit satisfait d’elle) a rapporté que l'apôtre d'Allah (que la paix soit sur lui) l'a épousée quand elle avait sept ans, et elle a été conduite à sa maison comme une épouse quand elle avait neuf ans, et ses poupées étaient avec elle, et quand il (le Prophète) est mort, elle avait dix-huit ans. [Sahih Muslim 8:3311]

    - Rapporté par le père de Hisham : « Khadija est morte trois ans avant que le Prophète parte à Médine. Il y est resté environ deux ans et il se maria ensuite avec Aicha qui était une fillette de six ans; elle était âgée de neuf ans quand il a consommé le mariage ». [Sahih Bukhari 5:58:236]

    - Aicha a rapporté que le Prophète l'a épousée quand elle avait six ans et il a consommé son mariage quand elle avait neuf ans, puis elle est restée avec lui pendant neuf ans (soit jusqu'à sa mort). [Sahih Bukhari 7:62:64]

    - Aicha a rapporté que le Prophète l'a épousée quand elle avait six ans et il a consommé son mariage quand elle avait neuf ans. Hisham a dit : « J'ai été informé que Aicha est restée avec le Prophète pendant neuf ans (soit jusqu'à sa mort). » [Sahih Bukhari 7:62:65]

    - Ursa a rapporté: Le prophète écrivit le (contrat de mariage) avec 'Aicha quand elle était âgée de six ans et consomma son mariage avec elle quand elle était âgée de neuf ans et elle resta avec lui durant neuf années (c'est à dire jusqu'à sa mort).. [Sahih Bukhari 7:62:88]

    - Aicha a rapporté: J'avais l'habitude jouer avec les poupées en présence du prophète, et mes amies filles jouaient aussi avec moi. Quand l'Apôtre d'Allah entrait (l'endroit ou je vivais) elles avaient l'habitude de se cacher, mais le Prophète les appelait pour qu'elles se joignent et jouent avec moi. (Le jeu avec des poupées et des représentations similaires est interdit, mais il était autorisé pour 'Aisha à ce moment, parce qu'elle n'était qu'une petite fille, n'ayant pas encore atteint l'âge de la puberté.).] [Sahih Bukhari 8:73:151]

    - Si vous avez des doutes à propos (de la période d'attente) de vos femmes qui n'espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. Et quant à celles qui sont enceintes, leur période d'attente se terminera à leur accouchement. Quiconque craint Allah cependant, Il lui facilite les choses. (Coran 65,4)



    Ce dernier verset ne fait pas l'objet d'une mauvaise traduction depuis la langue magique qu'est l'arabe. Il vous est possible d'en vérifier l'interprétation (tafsir) par plusieurs des plus grands exégètes du Coran acceptés par l'islam via ce lien francophone justifiant la traduction et les interprétations depuis la langue arabe :
    http://wikiislam.net/wiki/Pedophilie_dans_le_Coran

    En ce qui concerne le calcul de l'âge de Aïcha, Tarek Fatah, un écrivain, diffuseur et militant politique musulman parvient à l'âge de 21 ans en utilisant le même argument que le vôtre, celui de la soeur aînée Asma. Son écrit élaboré en défense contre le caractère pédophile de votre prophète est réfuté à ce lien : http://www.islamla.com/islam-pedophilie-t4591.html

    Il ne s'agit pas de la seule tentative pour conférer un âge adulte à Aïcha. Les musulmans modérés du 20ème siècle rivalisent de démonstrations mathématiques pour calculer l'âge de Aïcha. La simple existence de résultats aussi divers que variés suffisent à n'accorder aucun crédit à ces démonstrations qui se fondent sur des conjectures, croyances, ouvrages historiques obscurs et tardifs, et surtout sur un acquit de conscience des musulmans modernes face à la mentalité contemporaine de l'Occident.

    Les hadiths authentiques susmentionnés sont authentiques et s'accordent tous sur l'âge précis de Aïcha lors de son union avec Mohamed (6 ans) et de la consommation du mariage avec celui-ci (9 ans). Notons également que la description de ces textes de la Sunna témoignent d'un âge faible pour Aïcha : jeu avec des poupées (les représentations sont interdites pour les adultes), passivité, infertilité, trois ans d'attente pour les relations sexuelles.

    Nier ces hadiths authentiques revient à annihiler toute votre pratique de l'islam, rares sont les pratiques et rites islamiques qui soient corroborés par autant de sources authentiques.

    Vous ne supportez visiblement pas la pédophilie, ne fuyez donc pas ce blog, ce n'est pas une solution, fuyez plutôt la religion autorisant cette ignominie. Religion qui contient d'ailleurs un grand nombre d'erreurs scientifiques !

  • Je suis toujours étonné par les dénégations des musulmans au sujet des dérapages de leur prophète !!.
    Et toujours cette fuite dès qu'il se retrouve bloqué devant des faits qui ne sont pas contestables , "vous insultez le prophète , holala !!" , non on insulte pas , on renseigne les gens sur les actes d'une personne qui se dit l'élu .
    Il faut avouer , qu'il y a matière à douter quand on lit la biographie de Mahomet !!!. vols de nombreuses caravanes , de villes , de villages , idem pour le racket ; Il s'est aussi permis de mentir pendant ses guerres , et ainsi tuer de nombreux guerriers désarmés , amputations et autres actes de barbaries sont devenues des coutumes incontournables pour celui qui veut approcher les vierges et autres éphèbes de leur paradis .
    Si dans la vie , on peut dire qu'il a des hommes de "bien" , mahomet est sans aucun doute a classer dans les hommes du "mal" , ne serait ce que par respect des ignominies qu'il a perpétré tout au long de sa vie .
    La pédophilie n'est qu'une des facettes de ce prophète , et le simple refus du musulman d'aborder ce sujet , est bien représentatif de l'esprit de cette religion .J'en ai parlé sur un autre article de ce blog , les musulmans n'ont pas le droit de douter , et l'esprit critique a été interdit depuis des siècles par leur autorité "compétente"!.
    Croyez bien que ce que nous savons n'est surement pas représentatif de toutes les saloperies que ce prophète s'est permis de faire pendant son passage sur terre , il faut bien évidement se remettre dans le contexte de l'époque , ou pratiquement personne ne savait écrire ,et donc l'impossibilité de laisser des traces . Or , rien que dans l'entourage de Mahomet (scriptes , savants , personnes érudits ...etc) on retrouve suffisamment de preuves pour douter à loisir du but de celui ci !.
    "M'enfin" , dirait Gaston Lagagffe !!!.

  • Quand décrire le comportement de quelqu'un ressemble à des insultes, il faut revoir ce qu'on pense de cette personne, d'autant plus si on le considère comme un prophète!

    Tous les musulmans qui disent qu'on insulte le prophète disent en fait que la vie même du prophète est une insulte, n'est ce pas une forme de blasphème?

    Pour revenir au sujet de l'article, il y a une erreur que je n'avais pas noté expressément car elle demande beaucoup de recherches, notamment sur l'interprétation des versets (et vu que je ne parle/lis pas l'arabe...): la terre est plate selon le coran!

    Voici un article très bien fait: http://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate

    Abdul-'Aziz Ibn Baaz (autorité religieuse suprême d'Arabie Saoudite) a raison lorsqu'il a dit en 93 "La terre est plate. Quiconque clame qu'elle est sphérique est un athée méritant un châtiment.", si on se réfère au coran bien sûr!

  • Bonsoir administrateur du site,

    Tout d'abord il existe plusieurs mouvements islamiques dont le sunnisme et le chiisme. Je sais que je ne vous apprends rien mais attention car la précision de l'appartenance de quelqu'un à l'un de ces mouvements est CAPITALE. Même en étant athée je pense que vu ta culture (islamophobie simplement déteinte par les médias et l'image du musulman terroriste) tu sais que un protestant N'EST PAS un catholique ou un orthodoxe ! Quand tu auras déjà pris conscience de la différence TRÈS importante entre sunnite et le chiite tu pourras comprendre la suite de mon commentaire.

    Il est donc important de préciser qu'Oussama Ben Laden est un CHIITE et que Dieu le punira très sévèrement car il a ôter la vie à des milliers de personnes. Tu critique dans blog l'Islam en général mais ta description de l'Islam correspond plus à celle des chiite. Les chiite suivent le Coran à la lettre (y compris pédophilie et polygamie) mais il faut savoir que le Coran est apparue il y a 1400 ans. Le contexte mondial ayant bien changé les sunnites sont plus modérés et s'adaptent a la société. Exemple : En Arabie Saoudite, tu vole tu te fais couper le bras; Dans le reste du monde musulman SUNNITE la personne subit des peines judiciaires tout comme les pays d'Occident. Les Sunnite représentent 85 à 90% des musulmans. Tu comprends donc avec l'intelligence que tu es censé possédé pour avoir perdu tout ce temps à accusé l'Islam que tu parle d'une minorité qui ont même pour ennemis les sunnites. Pour les sunnites la religion ne regarde que soit même et dieu et ne dois pas être moyen de contrôle comme les papes chez les Chrétiens où tous ces "conseils islamiques" qui se permettent d'imposer leurs lois.

    Enfin Phoenix Boréal je n'ai rien contre toi bien sur mais tu n'es qu'un imposteur si tu crois savoir parler arabe car n'importe quelle personne parlant arabe sait que de 1 le Coran n'est pas facilement compréhensible car il est en Arabe littéraire ancien et que quelqu'un parlant seulement le Derija ou autre Dialecte ne pourrait pas comprendre tout son sens et sa portée. Et alors donc bien évidement le coran n'est PAS TRADUISIBLE en français c'est même pour cela que la prière se fait seulement en arabe par peur d'erreurs de traductions. Tout les livres du Coran traduits en Français même par des musulmans sont donc inexactes et pas prévus à une analyse minutieuse.

    Sur ce je ne pense pas revenir vous répondre car j'aurais surement déjà oublié cette page. Simplement qu'il faut savoir rester modeste et que même si la liberté d'expression est une valeur que je conçoit totalement vous, administrateur de ce site, n'êtes rien pour juger autant de personne et votre site ne feras surement jamais échos où que ce soit. Je m'attaque a l'administrateur et son site et non pas en sa personne que je ne connais pas.

    A Bientôt peut être.

    PS= Ceux qui critiquent la science des Musulmans, pendant l'âge sombre du moyen âge où les paysans Européens labouraient les champs de leur seigneur, les musulmans pratiquaient l'art, l'astronomie sans en plus vanter leur connaissances en mathématiques. Pendant que la France régresse en retournant à l'époque romaine (Mariage homosexuel) le reste du monde avance, doucement mais avance.

  • " le reste du monde avance, doucement mais avance."
    Surement pas les musulmans , on le voit d'ailleurs tous les jours , Syrie , Pakistan , Irak , Iran ; Mali , Soudan , Ethiopie , et j'oublie tous les pays du Golf .

    jassim , avant de donner des explications , il serait judicieux de lire les autres articles de ce blog , car nous avons justement de nombreux articles , que ce soit sur votre prophète , dont la vie est sur terre n'est surement pas a mettre à l'honneur vu toutes les saloperies qu'il y a fait pendant son séjour .
    Concernant le coran , je te conseille de lire "Le seul et unique Coran !?" , sur ce blog , tu auras un peu plus de précision que ce que l'on t'a enseigné . Et sache que nous avons parmi nous , d'anciens musulmans , qui se battent pour justement faire ouvrir les yeux des autres sur les mensonges de cette religion .

    Pour ce qui est des différences entre les mouvances musulmanes , j'ai moi même publié il y a quelques jours , un petit article explicatif sur celles ci , dans "Top 10 des versets polémiques" sur ce blog .

    Il serait vraiment judicieux de lire , avant de se permettre d'apostropher les autres sur des détails que nous connaissons bien , car nous avons pris la peine de lire , de chercher dans les traces de l'histoire
    et de nous informer , avant de mettre en garde le lecteur sur les traditions et la lecture de vos écrits .

    Quant à l'homosexualité dont tu parles a la fin de ton article , saches que tout bon musulman peut se régaler d'éphèbes lors de son arrivé à votre paradis !!, tu as peut être besoin d'explication sur les éphèbes !??.

    Nous savons tous , que c'est justement le reste du monde qui avance , et que seuls les musulmans veulent rester à cette époque moyen ageuse .Mais voilà , les gens ont accès beaucoup plus facilement à la connaissance et aux études , et on ne peut plus les berner avec les mensonges de l'islam aussi facilement qu'avant !!.
    Si tu as des doutes , va donc demander à tous ces talibans et djihadistes , pourquoi ils ne veulent pas , entre autre , que les jeunes filles aient l'accès aux études , simplement parce cet accès est défavorable à l'islam .

    Et pour finir , la science des musulmans , quelle science !??, ça fait quelques siècles qu'aucune avancé majeur , et même mineur , n'ait à mettre aux crédits de la science musulmane , donc cela me fait doucement rigoler de savoir qu'ils ont eut à une époque , quelques bon mathématiciens !!Arf Arf !. Et si tu dit qu'elle continue d'avancer , il serait bon de nous annoncer dans quelles domaines elle avance !??.

    Jassim , il serait judicieux pour toi , de lire les autres articles de ce blog , avant de venir nous montrer tes quelques connaissance de ta religion , car tu sembles très mal partis pour donner des conseils ici !!.

  • Jassim , j'oubliais une chose importante .
    Si jamais tu trouves que notre combat est déplacé , regarde un peu ce que pense un pays comme le Japon vis à vis de la religion dont tu nous dits qu'elle avance .
    Tu verras qu'un des pays les plus puissant , uniquement grâce à leurs science , car ils n'ont pas comme certains pays du Golf , pays musulmans , de ressource comme le pétrole ou le gaz .
    Ces gens là ont réussi a grandir , grâce aux sciences , et surtout grâce à leurs idées et traditions , et ils sont justement une référence pour ceux qui croient que l'islam n'a pas de raison d'être , et qu'elle reflète l'esprit de gens attardés !. C'est dire si ils ne sont pas tendre avec l'islam . Eux ont bien compris le danger de cette religion , et il suffit de regarder les interdits et/ou obligations des musulmans au Japon pour se rendre compte de ce qu'il est nécessaire de faire si l'on veut avancer dans ce monde , quand on a pas de pétrole , mais des idées !.
    Pendant ce temps là , on pourra aller lire les actualités internationales , et voir qu'encore une fois , l'islam "avance" en Egypte , et aussi en Tunisie , en Algérie , en faite il suffit de suivre la liste des guerres , attentats , crimes , corruptions , pour se persuader qu'effectivement l'islam continue d'avancer , avec son lot d'ignominie , de victimes , et d'intolérance .
    Je me demande comment les musulmans feraient si nous nous occupions d'eux , comme ils se le permettent avec les chrétiens d'Egypte , en ce moment .
    Et dire que les policiers de chez nous sont traités de tous les noms quand ils contrôlent ces femmes voilées qui ne veulent même pas respecter nos lois !Aberrant .

  • Jassim, je sais très bien que plusieurs courants existent dans l'islam et que certains sont plus radicaux que d'autres.

    Si les sunnites sont si nombreux, pourquoi ne les entendons nous pas? Pourquoi les sunnites ne se réveillent pas et ne protestent pas contre les chiites? Tu auras certes quelques exemples de sunnites qui protestent quand des chiites viennent marcher sur leurs plates bandes, mais quand les chiites "foutent la merde" ailleurs dans le monde, il n'y a plus personne pour protester...

    Le coran est peut être apparu il y a 1400 ans, mais ça ne justifie pas son contenu: la bible est bien plus ancienne et ne glorifie pas un criminel, n'autorise pas la pédophilie, ne dit pas qu'il faut tuer les apostats, couper un membre d'un voleur,...!
    Pour ce qui est des erreurs scientifiques, cet article est plus une réponse aux musulmans qui prétendent que leur coran contient des vérités scientifiques, qu'une façon de décrédibiliser l'islam

    On nous l'a déjà faite, celle là: le coran n'a de valeur que si il est en arabe. Ca arrange bien les musulmans, vu que les occidentaux qui critiquent le coran ne parlent que très rarement l'arabe. Malheureusement pour cette théorie bien sympathique, il y a aussi une version anglaise du coran! Traduite à partir de l'arabe et annotée (pour être sûr qu'on prenne bien le bon sens des mots) par des musulmans!

    En quoi le mariage homosexuel est-il une régression? C'est un jugement que tu pose là, jugement très certainement motivé par des croyances...
    Cette "régression" n'est donc pas un fait, mais une croyance (et encore, c'est basé sur l'interprétation d'écrits religieux, je ne crois pas que la bible ou le coran disent quoi que ce soit sur le mariage homosexuel).
    On peut par contre parler de régression quand on voit les contributions scientifiques du monde arabe. Un article que j'avais posté sur l'ancien blog parlait des fêtes juives et musulmanes qui se chevauchaient en 2007. Les musulmans ont contabilisé 397 morts en 94 attaques terroristes dans 10 pays alors que les juifs ont reçu leur 159e prix Nobel.

    2 Prix Nobel de la paix ont été gagnés par des musulmans:
    -Mohamed Anwar El-Sadat: se fait assassiner par des islamistes anciennement "frères musulmans" parcequ'il cherche une entente avec l'Israel
    -Yasser Arafat: gagne un Prix Nobel alors qu'il est suspecté de corruption (plusieurs centaines de milions de dollars ont été détournés), de financer le terrorisme palestinien et d'acheter des armes avec l'aide internationnale. Et que dire des attentats des "Brigades des martyrs d'Al-Aqsa" qu'il a approuvé?

    Je crois qu'il n'y a pas besoin d'en dire plus au sujet de ces deux Prix Nobels...

  • J'aime beaucoup le musulman qui critique les homosexuels , alors que ceux ci ne font pas de mal aux autres .
    Jassmin préfère que des petites filles soient mariées de force , et déflorées avant même la puberté , sans doute !?.
    C'est vrai que c'est plus pratique de suivre le chemin de son prophète !.

    D'ailleurs , il me semble que yasser Arafat avait quelques penchants pour les gay , il faudrait que je retrouve cet article ou les méandres de sa vie privée ont été révélés . Sans parler du reste , comme expliqué sur la réponse de Samoth .

    Et désolé pour les quelques fautes d'orthographes sur mes précédentes réponses , j'ai posté un peu rapidement , sans me relire .

  • معجزة دينية وعلمية كبيرة في جسد المرأة
    أن السائل الذكري يختلف من شخص إلى آخر، كما تختلف بصمة الإصبع، وإن لكل رجل شفرة خاصة به.. وأن جميع ممارِسات مهنة الدعارة، يصبن بمرض سرطان الرحم.. وأن المرأة تحمل داخل جسدها ما أشبه بالكمبيوتر، يختزن شفرة الرجل الذي يعاشرها.. وإذا دخل على هذا الكمبيوتر أكثر من شفرة، كأنما دخل فيروس إلى الكمبيوتر، ويصاب بالخلل والاضطراب والأمراض الخبيثة..

    ومع الدراسات المكثفة للوصول لحل أو علاج لهذه المشكلة، اكتشف الإعجاز، واكتشفوا أن الإسلام يعلم ما يجهلونه.. وهو أن المرأة تحتاج نفس مدة العدة التي شرعها الإسلام، حتى تستطيع استقبال شفرة جديدة بدون إصابتها بأذى.. كما فسر هذا الاكتشاف، لماذا تتزوج المرأة رجلاً واحداً، ولا تعدد أزواج..

    وهنا سئل العلماء سؤالاً : لماذا تختلف مدة العدة بين المطلقة والأرملة؟..

    أجريت الدراسات على المطلقات والأرامل، فأثبتت التحاليل : أن الأرملة تحتاج وقتاً أطول من المطلقة لنسيان هذه الشفرة، وذلك يرجع إلى حالتها النفسية، حيث تكون حزينة أكثر على فقدان زوجها، إذ لم تصب منه بضرر الطلاق بل توفاه الله.. فلذلك هي لا تستطيع نسيان ذلك الزوج، الذي عاش معها حياة السعادة.. حياة الفرح.. حياة الحب.. لأن من طبع المرأة الغريزي الوفاء والإخلاص، وأن الخيانة طبع دخيل على صاحبة القلب الكبير.. المرأة..

    فسبحان الله وبحمده عدد خلقه ورضاء نفسه وزنة عرشه ومداد كلماته

    Miracle scientifique et religieux dans le corps de la femme
    Le mâle liquide varie d'une personne à l'autre, comme des empreintes différentes, et chaque homme son propre code .. et que toutes les pratiques de la profession de la prostitution , Cancer gestationnel de l'utérus .. et que les femmes portant dans son corps comme un ordinateur , stocke un code intime avec son homme .. Si le revenu sur cet ordinateur plus de la lame , comme si le virus est entré dans l'ordinateur , et attraper une dépression et la confusion et les affections malignes ..

    Bien que des études intensives pour atteindre volonté ou remède à ce problème , a découvert le miracle , et découvert que l'islam sait ce qu'ils ne savent pas .. c'est que les femmes ont besoin de la même période d'attente la loi par l'Islam , afin qu'ils puissent recevoir la nouvelle lame sans sa blessure .. tel qu'interprété par cette découverte , pourquoi une femme se marie un homme , et la multiplicité des paires ..

    Ici, les chercheurs ont posé une question : Pourquoi la période d'attente obligatoire entre le divorcées et veuves .. ?

    Des études ont été menées sur divorcées et les veuves , la recherche a montré l'analyse : que la veuve besoin plus que absolue d'oublier ce code , et c'est en raison de son état psychologique , où la triste de la perte de son mari , il n'a pas frappé lui nuire divorce , mais il est décédé .. donc elle ne peut pas oublier Ainsi, le couple, qui vivait avec eux une vie de bonheur .. une vie de joie .. de la vie de l'amour .. parce que des femmes imprimés loyauté instinctive , la fidélité et la trahison imprimé extérieur Son grand coeur .. les femmes ..

    Gloire à Dieu et louange de sa création et de la satisfaction de lui-même et son trône et le balancier pesant ses mots

  • C'est exactement comme sur les sites francophones: ils inventent des faits ou des études pour faire croire à des miracles scientifiques dans le coran.

    Mais avant de crier au miracle, peut être vaudrait-il mieux corriger les erreurs qu'il contient!

    Et comme le disait cette journaliste tunisienne: "les mêmes qui dénombrent les miracles de la science dans le coran sont dénués du plus petit savoir capable de faire reculer les maladies"

  • Tout ton article est faux tu ne peut pas démonter les faits scientifiques du coran si tu apprend pas l'arabe et le coran la traduction ne suffit pas on y perd beaucoup d'informations ça serait comme traduire un poème de Victor Hugo en anglais on perd tout son sens

    Je pendrai juste l'exemple de l'embryologie c'est bien les os qui appariassent avant la peau et les muscles donc tu devrait te renseigner scientifiquement au lieu de propager des mensonges

  • Bienvenue à toi!

    Mon article est faux? J'ai 22 arguments et tu n'en parles que d'un seul (l'embryologie).
    Et désolé de te contredire, mais c'est toi qui es dans l'erreur, je suis étudiant en médecine et j'ai vu l'embryologie humaine en détail pendant deux ans. Donc à moins que tu aies une source (scientifique!) toute récente qui contredirait tout ce qu'on sait de l'embryologie humaine, l'erreur scientifique du coran demeure.

    Ensuite, je ne parle pas l'arabe, c'est vrai. Mais l'un des rédacteurs lit très bien l'arabe et peut confirmer l'interprétation faite.
    De plus, je compare la version française des versets à la version anglaise. Cette traduction anglaise a été faite à partir de l'arabe par des imams

  • teste

  • Donc je continus sur ton blog.
    Point n°9: c'est un hadith donc je passe.
    Point n°10: si ce n'est pas une erreur alors tout va bien.
    Point n°11: Le Soleil a une orbite La lune en a une je ne comprend pas l'erreur. Dans quel référentiel l'un n'a pas d'orbite mise à part le référentiel du Soleil ou le Soleil et immobile pareil pour la Lune.
    Point n°12: il ne s'agit pas d'eau mais des mer (cf relire le verset) et il existe des zones d'eau douce et d'eau salée en contact sous la mer je sais plus ou bref si tu n'y crois pas en tout cas il existe sur terre de l'eau douce et de l'eau salée.

  • Je copie ce que tu as dit sur le groupe, pour pouvoir te répondre de manière complète:

    J'ai lus les 6 premier point le narrateur ne fait que détruire des interprétation.Le 5ème la science n'a pas encore de réponse du coup ça sera difficile mais on peut en parler. Le 6ème c'est du hors sujet qui à dit que la gravitation n'existait pas.

    point n°7: 1er erreur: ce n'en est pas une, mais plutôt une erreur de lecture de t'as part."Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence" il n'y a pas le mots transformé mais il est écrit que c'est à partir de la goutte de sperme que l'adhérence à été faite. exemple: La farine ne se transforme pas en pain mais c'est à partir d'elle que l'on fait du pain

    Et j'attends la suite avant de te répondre

  • j'ai déjà lu cet article copié sur youtube et j'ai répondu à un youtuber à propos de ce site
    1 terre purification! ça concerne quoi? le Prophète (sAaws) parle des ablutions avant la prière en cas d'absence d'eau est de toucher la terre et s'essuyer avec c tout il n'a jamais dit de se soigner avec de la terre . l'erreur et de mentir ou de changer de contexte
    2-Il laisse derrière lui un canal ionisé qui, aussitôt que le traceur rencontre un objet (arbre, clocher, toit d'un édifice), sert de chemin entre le sol et le nuage et laisse passer une décharge de retour puissante tu vois RETOUR !!!
    Après la décharge de retour, l'éclair peut s'arrêter là. Mais s'il la charge est suffisante dans le nuage, un traceur de dard peut retourner du nuage au sol par un
    circuit direct. Ce traceur de dard déclenche une deuxième décharge de retour. Il peut y avoir plusieurs décharges de retour dans un éclair, en moyenne 3 ou 4, avec entre 40 et 80 millisecondes entre chaque décharge.
    http://www.meteo.org/phenomen/orage.htm

  • 3-"Guérissez-vous il ne dit pas guérissez vous il dit traitez-vous "3ibad allah parce qu’ALLAH ne met pas de mal que s’il met son remède sauf un seul mal : celui de la vieillesse" »"
    le Prophète dit seulement que toute maladie a son remède il suffit de le chercher
    la vieillesse n'en a pas mais certains cherchent à lui trouver des remèdes chose à la quelle ils n'y arriveront jamais
    donc tu a frappé bien à côté
    4. « Appelez-Moi, Je vous répondrai. Ceux qui par orgueil, se refusent à M'adorer, entreront bientôt dans l'enfer, humiliés. » (Coran, 40:60)
    ou est le faux miracle? là tu dis n'importe quoi , pour contredire cette aya il faut démontrer q Allah ne répond pas à ceux qui le prient !!
    5-« rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme » ce qui se transforme vient d'ou? qu'est ce qui s'est transformer pour donner l'univers? as tu une réponse qui contredit le Coran? non juste ce q fit l'Avoisier mais il faut répondre aussi à ce qui se transforme vient d'ou? hein?
    tes analyses sont trop terre à terre
    6-Les oiseaux sont donc bien attirés par la Terre: oui mais à quoi servent ses ailes? ils les tients d'ou l'air ou il vol il vient d'ou?
    on voit q tu n'est vraiment pas scientifique
    7-semence = gamète ans reposoir sûr (ovule) transformation en alaqa
    "alaqa" sangsue : c'est la phase de nidation (personne n'en a jamais parlé avant le Coran) ou l'oeuf se fixe sur l'endometre érode les vaisseaux sangui et se nourrit à partir du sang maternel tel une sangsue..."modgha" une formation mole ...apparition des os : squelette habillage du squelette par des muscle 'lahma' il y a une différence entre les tissus mous du début de la formation de l'embryon et les muscles .. donc tu fais une grosse erreur (toi ou ce lui que tu as copié) en faisant conffusion
    pause déjeuner à plus

  • 4. « Appelez-Moi, Je vous répondrai. Ceux qui par orgueil, se refusent à M'adorer, entreront bientôt dans l'enfer, humiliés. » (Coran, 40:60)
    ou est le faux miracle? là tu dis n'importe quoi , pour contredire cette aya il faut démontrer q Allah ne répond pas à ceux qui le prient !!

    La première réponse me suffira pour aujourd'hui !.
    Et toi , démontre nous qu'allah répond à ceux qui le prient !!??. Pour le moment , tes petits camarades ne leur en laissent pas le temps !!

    Une femme enceinte abattue en plein accouchement. "Ils ont tué tellement de gens. J'ai peut-être vu 100 personnes tuées à un moment à Baga. J'ai couru dans la brousse. Alors que nous courions, ils mitraillaient et tuaient", a témoigné auprès d'Amnesty un quinquagénaire. D'autres habitants ont également raconté l'horreur, à l'image de ce témoin anonyme, qui a relaté l'assassinat d'une femme enceinte, abattue lors de son accouchement en même temps que d'autres enfants. "La moitié du bébé (était) sortie et elle est morte dans cette position".
    C'est beau l'islam !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

    Quelqu'un aurait il vu allah !? Non , pas que je sache , les livres parlent bien de sa pédophilie , de ses meurtres , de ses vols .Même le coran est un plagiat , et pour éviter toute contestation , les musulmans détruisaient systématiquement les anciennes versions , pour éviter de se faire prendre dans leurs mensonges . Ensuite ils ont fais comme à leur habitude , rajouter les découvertes des autres à leurs comptes , c'est tellement plus facile .

    Au faite , que penses tu de la taqqya ?. Nous savons très bien que les versets vous autorise à mentir si cela peut vous aider , nous n'avons pas ce problème , nous !.

    Ah , si , celle là me plait bien , avant de partir au taf ;
    3-"Guérissez-vous il ne dit pas guérissez vous il dit traitez-vous "3ibad allah parce qu’ALLAH ne met pas de mal que s’il met son remède sauf un seul mal : celui de la vieillesse" »"
    le Prophète dit seulement que toute maladie a son remède il suffit de le chercher.
    C'est d'ailleurs pour cela que tous les musulmans qui ont de l'argent , viennent se faire soigner dans nos pays !!. Comment se fait il que votre divin vous tienne à l'écart de ces découvertes , dans vos pays à charia !!? , peut être parce que vous ne les méritez pas !?

  • 8-l'embryon se forme dans l'appareil génital féminin qui donne l'ovule 1 ovule chaque mois sans qu'il y ait formation d'embryon sauf s'il y a fécondation , non? la semence de l'homme arrive et déclenche le processus de reproduction c'est elle qui est à l'origine.
    9-le hadith en arabe ne parle pas d’utérus ni 'orgasme. il dit si le liquide féminin dépasse (en quantité) car ans un autre hadith il dit "ghalab" domine , la fécondation se fait avec l'ovule pas avec l'ovocyte (tu mélanges tout) , je sais q tu ignore q la femme a plusieurs liquides et q la selection de spermatozoide soi x ou y se fait selon le PH au niveau du passages des sprmtzid vers les trompes de Fallope le liquide féminin est acide le masculin basique je te laisse deviner le reste...
    10 "10. « C'est Lui qui a créé à votre intention l'ouïe, la vue et le cœur ; vous n'en êtes guère reconnaissants. » (Coran, 23:78)" il n' y a pas le mot coeur dans la aya du Coran le Coran emploie le mot "fouad" ce qui signifie esprit au sens propre du mot et signifie coeur quand on l'utilise pour parler d'affection ou d'amour
    ouile , puis la vue puis l'esprit
    tes analyse n'ont rien de scientifique
    à plus

  • 4. « Appelez-Moi, Je vous répondrai. Ceux qui par orgueil, se refusent à M'adorer, entreront bientôt dans l'enfer, humiliés. » (Coran, 40:60)
    ou est le faux miracle? là tu dis n'importe quoi , pour contredire cette aya il faut démontrer q Allah ne répond pas à ceux qui le prient !!

    La première réponse me suffira pour aujourd'hui !.
    Et toi , démontre nous qu'allah répond à ceux qui le prient !!??.

    On attend!?.
    Ah oui , c'est surement les attentats qui font office de réponse , c'est dire si cette religion est une ignominie .

  • la science est « la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux,
    tu veux démontrer q l'islam se trompe sur ce qu'il dit fais le avec des preuve sur des choses qui s'observent qui se mesurent
    et toi as tu la preuve qu'il ne répond pas?
    je t'ai démontré q ce q dit le Prophète (sAaws) est vrai alors tout ce q dit le Coran est vrai donc c'est vrai qu'il répond
    il dit qu'il a fait descendre le fer et qu'en son sein il y a une très grande force
    vas y contredis ça

  • "C'est d'ailleurs pour cela que tous les musulmans qui ont de l'argent , viennent se faire soigner dans nos pays !" ... MDR il dit soignez vous il n'a pas dit ne vous soignez pas chez les non musulmans hilarant bien q chez vous il y a des milliers de médecins musulmans tu trouves ça un faux miracles du Coran? mdr
    allez fais un effort est

    -le Coran dit q la region de la mer morte est la plus basse sur terre: c'est une chose qui se mesure ça là tu peux nous dire si c'est juste ou faux on pourra vérifier
    -il dit q ce lui qui monte dans le ciel (altitude) aura la poitrine étroite démontre nous q c'est faux
    ce sont des phénomènes naturel qu'on peut mesurer vérifier :)

  • "Une femme enceinte abattue en plein accouchement. "Ils ont tué tellement de gens. J'ai peut-être vu 100 personnes tuées à un moment à Baga. J'ai couru dans la brousse. Alors que nous courions, ils mitraillaient et tuaient", .ça ce n'est pas de la science mdr

  • Omar, tu me dis quelle drogue tu prends? Elle a l'air terrible, j'aimerais tenter le coup car tu m'as l'air haut perché !!

  • Les démonstrations!!

    la terre est plate !!??.
    Conduire pour une femme amène une déformation des ovaires !!??.


    "-il dit q ce lui qui monte dans le ciel (altitude) aura la poitrine étroite démontre nous q c'est faux
    ce sont des phénomènes naturel qu'on peut mesurer vérifier :)"
    Ah , donne nous donc tes fameuses mesures qu'on rigole un bon coup !!!hé hé .

    -le Coran dit q la region de la mer morte est la plus basse sur terre: c'est une chose qui se mesure ça là tu peux nous dire si c'est juste ou faux on pourra vérifier
    La plus basse par rapport à quoi !!?? , ha ha , On peut dire tout et n'importe quoi avec ce genre de phrases , mais certainement pas prouver qlq chose !.

  • La vérité d'une religion ne se mesure pas à quelques constatations pseudo scientifiques. Mais à la qualité de son message spirituel. Et il ne suffit pas de dire que l'allah du Coran est le Dieu de la Bible pour qu'il le devienne. D'autant plus quand le message est fondamentalement différent de l'original biblique et ressemble comme deux gouttes d'eau au message de Satan qui veut être adoré à la place du vrai Dieu.
    L'Islam est la ruse diabolique la plus élaborée et la plus culottée ! Et pour tenir le troupeau soumis,on menace de mort celui qui veut apostasier ! La mafia,quoi !

  • Kayou

    Tout à fait !.

  • Et on oubliera pas l'excellent premier ministre turc , qui a prononcé que l’Amérique avait été découverte par les musulmans , et que cela devrait être enseigné à l'école !!!.

    Je conseille aussi aux lecteurs , le fameux petit livre vert de l'ayatollah khomeini , qui autorisait le musulman avoir des rapports sexuels avec des bébés !!, et ouais !.
    Ainsi d'ailleurs qu'avec les animaux , mais il prévenait quand même que l'animal devait être vendu à d'autres personnes pour être consommé !!.
    Ayatollah , commandeur des croyants !!!.

  • ah tu n'as rien pu contredire des points q je t'ai cités !! ça veut dire q tout ce q tu dis contre l'islam est nul, tu t'éloignes de la science complètement pour t'attaquer à l'islam sur des choses qui ne sont ni dans le Coran ni dans les hadiths du Prophète (sAaws) ( khomeini + ministre turque) signe de faiblesse ça prête à rire
    l'Islam est trop grand pour qu'on puisse se mesurer à lui , trop propre pour le salir
    mais stp essaie de contredire les points cité plus haut :)

  • ah Raven | oui Raven | je te dirai quelle drogue je prends promis mais toi d'abord
    montre nous avec ton intelligence q les points q j'ai cité sont faux :) c'est facile tu sais?

  • kayou

    "La vérité d'une religion ne se mesure pas à quelques constatations pseudo scientifiques."
    y a pas de pseudo scientifiques c'est scientifique ou pas scientifique, alors démontre moi q les points q j'ai cités ne sont pas scientifiques. tu peux? mais non JAMAIS vous êtes forts q pour blablater pour argumenter ZERO !!!
    ta bible dit q la terre fut créée avant le soleil, q la terre et le ciel ont des colonnes, q la femme si elle enfante une fille elle reste impure plus q lorsqu'elle infante d'un garçon ... si tu veux je te citerai d'autre erreurs scientifique de ta fausse bible

  • 38:29. [Voici] un Livre béni que Nous avons fait descendre vers toi, afin qu’ils méditent sur ses versets et que les doués d’intelligence réfléchissent!

    "la terre est plate !" ah, est ce q le mot terre signifie la planète terre? si c oui alors on aura la pomme de la planète terre l'agriculteur travail sa planète terre etc...
    le Coran parle de terre le sol sur lequel nous vivons le manteau terrestre
    il parle de terre au paradis dans l'au delà tu penses qu'il s'agit de la planète terre ?
    c'est un livre pour les gens doués d'intelligence
    essaie toujours de contredire l'éclaire q tu as contredis avant sans aucun argument
    cherche autre chose je suis là :)

  • On attends tes fameuses mesures , tu nous contes à loisir que ce que tu dis est vrai , prouve le nous , nous n'avons rien à prouver , car nous savons que ce que tu raconte est faux ,.
    Tu devais nous démontrer par des chiffres que tu as raison , nous attendons avec impatience ces fameux chiffres !!.
    C'est ballot de se retrouver devant des mensonges , mais le musulman nous a habitué à la taqqya , donc nous prenons tout cela comme il se doit !.

    Quant à ta définition de ce que serait le paradis , tu connais quelqu'un qui a vu le paradis , qui est revenu te dire que c'était plat !!.

    Encore une fois , le musulman dit ce qui l'arrange du moment que cela ne peut être prouvé .
    La vérité est plus forte que l'islam , c'est ainsi , et nos enseignements sont à même de démonter toute votre logique musulmane .

    Le peu de vérité , vient des plagiats et vols que les musulmans ont exercé chez les scientifiques du monde entier , à l'instar des fameuses mathématiques qu'ils se targuent d'avoir découvert , alors que l'on sait très bien qu'ils sont plus anciens que l'islam .

  • J'allais oublier

    Concernant les écrits du coran , car apparemment nos chers musulmans ne jurent que par la véracité de ces écrits .

    http://anti-islam.skynetblogs.be/archive/2013/07/25/le-seul-l-unique-coran-7878517.html

  • "Quant à ta définition de ce que serait le paradis , tu connais quelqu'un qui a vu le paradis , qui est revenu te dire que c'était plat !!." mdr le coran parle se sol c tout
    pour l'au delà et pour la vie d'ici bas , donc si pour toi terre ne veut ire que planète terre n'a aucune importance
    pour l'altitude ce q dit le Coran est faux donc? MDR
    je te rappelle que tu n'as rien contredit des points cités tu cherche à te défendre mais tu n'as rien pour q du vide
    "afin qu’ils méditent sur ses versets et que les doués d’intelligence réfléchissent!"
    toi tu ne sais pas réfléchir, tu copies ce q dises certains idiots c tout.
    si dans les conditions normales l'homme a besoin '1 litre d'air à chaque mouvement respiratoire en altitude ce litre d'air augmente de volume il peut mesurer le double ou le triple selon l'altitude . donc le volume de la poitrine devient inférieur à ce lui de l'air nécessaire. simple , mais c dure pour toi.
    qui pouvait savoir il y a de ce le 14 ?
    allez fais un effort et contredis le reste , toi ou un autre plus intelligent q toi MDR

  • Tu es très mal tombé sur l'air , je suis ingénieur en génie climatique .
    Et a ce que je sache , ce sont les températures qui ajustent ou déforme un volume , mais pour ça il faut avoir fais des études dans ce domaine .
    Tu es très loin de l'intelligence que tu demandes aux autres , c'est ballot .

  • http://anti-islam.skynetblogs.be/archive/2013/07/25/le-seul-l-unique-coran-7878517.html
    c'est tout?
    vas voir j'ai bien répondu :)

  • Juste un conseil .

    Va donc sur un forum médical , et demande aux médecins si les poumons rétrécissent quand une personne , en avion , en hélicoptère , ou autre .
    Je suis sur que tu seras très attendu .

  • Ah oui , tu copie le coran , sans réfléchir , comme nous savons qu'il est plein de mensonge , la taqqya , rien ne nous étonne venant de musulmans .
    Que veux tu , ta religion t'a devancé .

  • Oh omar , on ne te voit pas beaucoup intervenir sur les articles des personnes victimes de ta religion , pourtant ce blog est remplis d'atrocités des gens dont tu partages les idées .
    Pourquoi ne pas aussi leur dire qu'ils ou qu'elles n'ont pas compris le coran .
    Les femmes violées , les enfants violés , les femmes battues , les apostats .......etc .
    Tu fais comme les autres musulmans , tu te trouves un os à ronger , et tu évites surtout d'intervenir sur des sujets ou tu serais bien incapable d'avoir une quelconque réponse .
    Moi , je n'ai pas ce problème . Tous les sujets de l'islam reflètent ce qu'est véritablement cette religion .
    Parle nous donc de tout cela . Et ouvre les yeux sur ta religion , d'ailleurs tu pourrais commencer par nous parler des mensonges de ton prophète , de sa pédophilie , de ses vols , après tout , c'est cet homme qui a donné les écrits dont tu te réfères !!?.

  • "Va donc sur un forum médical , et demande aux médecins si les poumons rétrécissent quand une personne , en avion , en hélicoptère , ou autre ."
    c'est trop fort pour toi?
    tu n'as qu'a me prouver q c faux
    tu as fait un article sur les soi disant faux miracles scientifiques je t'ai répondu
    sans q tu ne trouves rien à dire. trouves autre chose

    je t'ai battu avec l'intelligence de l' islam ! ça me suffit

    "Et a ce que je sache , ce sont les températures qui ajustent ou déforme un volume , mais pour ça il faut avoir fais des études dans ce domaine ." MDR !
    on voit q tu n'as même pas été au lycée car en seconde on a appris q la masse volumique de l'air diminue en altitude ... trouves autre chose

  • Le Coran mentionne l'étroitesse de la poitrine d'un individu qui s'élève vers le ciel.

    D'une considération scientifique, cela suggère que le volume de la poitrine du sujet, qui gagne de l'altitude, diminue en fonction de la diminution de la pression atmosphérique.

    Or, la pression de l'air extérieur et la pression de l'air intérieur à la poitrine demeurent identiques à n'importe quelle altitude étant donné que le sujet ne monte pas en apnée !

    Le livre saint des musulmans a donc tort de prétendre, scientifiquement et physiquement parlant, que la poitrine d'un individu qui s'élève vers le ciel devient étroite. La seule différence de volume qui s'opère dans la poitrine ne dépend pas de l'altitude mais d'une force motrice dont les contraction et dilatation du diaphragme sont illustratifs.

  • "Or, la pression de l'air extérieur et la pression de l'air intérieur à la poitrine demeurent identiques à n'importe quelle altitude étant donné que le sujet ne monte pas en apnée !" tu es OUT !!!
    on parle de volume !!! ne monte pas en apnée !!! qu'est ce que tu es en train de dire? qui t'a parlé d'apnée? tu es vraiment trop faible!! hier tu parlais de température aujourd'hui d'apnée , du n'importe quoi
    on t'a dit q le volume d'une même masse d'aire augmente en altitude donc si la poitrine peut contenir par exemple 1 l d'air dans les conditions normales en altitude le corps a besoin d'un volume d'air plus grand ; déduction: la poitrine devient étroite par rapport au volume d'air nécessaire
    ça n'a rien à voir avec la température ni l'apnée
    tu ne pourras jamais contredire le Coran !!!

  • ce q commettent les gens comme tuerie ou attentas est contraire aux principe de l'Islam

  • Hmar zoubir,en condamnant les tueries et les attentats,vous condamnez votre prophète !
    Lisez la Sira et vous verrez que votre prophète était surtout dans la période médinoise un spécialiste incontesté des attaques surprises et des solutions radicales pour éliminer ses ennemis.
    Un musulman qui critique indirectement son prophète est un mauvais musulman !

  • omar zoubir,

    Tu apprendras que je n'interviens pas sous le pseudonyme pascalfrederic, ni Samoth qui te répondra, je l'imagine, dès son retour des examens à propos des points en lien direct avec l'article rédigé par ses soins.

    Pour en revenir au sujet de l'étroitesse de la poitrine, on parle effectivement de volume, et le volume de la poitrine ne connaît pas un apetissement avec l'altitude comme le stipule le Coran. Ce dernier ne mentionne nullement, pas même de manière tacite, un quelconque lien avec le volume d'air nécessaire à l'oxygénation optimale du corps en altitude.

    Si je contredis le Coran, tu lui octroies des allégations qui ne lui reviennent pas.

  • Lisez la Sira et vous verrez que votre prophète...etc etc...
    L’âne du site Kayou lit la sira?? Première et dernière nouvelle!
    fantonews....
    Les americains ont créé un journal ayant pour nom " hé Charlie! Yes we can!".
    Dans son premier numéro, ce grand caricaturiste de las Vegas (sûrement kouacho-koulibaliste) a représenté d'un coté les pov'cons français et belges avec leurs banderoles (enfantillage)"nous sommes Charlie!" , et en face au milieu d'un feu ardent (en enfer) il a caricaturé les 4 charlots charb cabu wolonski etc.. avec leurs banderoles " sur lesquelles on lit :"Nous sommes fichus!"...

  • kayou : gros CON est ce q la sira dit tuez les gens bourricot ?
    ici on parle de miracles scientifiques q certains types trop idiots cherchent à contredire, mais malheureusement pour eux ils n'ont jamais réussi
    montre moi dans la sira ou le Prophte (sAaws) ordonne de tuer
    je sais q ça te donne un prurit anal mais je n' y peux rien pour toi gros CON

  • 38:2929. [Voici] un Livre béni que Nous avons fait descendre vers toi, afin qu’ils méditent sur ses versets et que les doués d’intelligence réfléchissent!

    oui le volume e la poitrine ne diminue pas en altitude , mais par à la masse d'air nécessaire à la respiration en altitude est ce qu'elle est assez volumineuse pour contenir cet air?

  • Phoenix tu peux essayer mais
    te ne pourras jamais contredire le Coran

  • omar zoubir,

    La poitrine de tout être humain normalement constitué est assez volumineuse pour contenir le volume d'air nécessaire à la respiration en altitude.

    Bien qu’inefficacement, le métabolisme s'adapte à une telle condition extrême et assure une production de globules rouges dans le sang supérieure à la normale. Il n'assure pas, que je sache, une révision du volume thoracique ou pulmonaire.

    Il n'est pas nécessaire de se persuader d'un miracle scientifique à l'endroit d'une affirmation banale, en l’occurrence, dans le présent verset, le mal de l'altitude décrit dans l'ordre du ressenti.

    Le verset, s'il est passé au crible de la rigueur scientifique, laisse alors et dans ce cas entrevoir une lacune jetant le discrédit sur l'autorité scientifique du dieu omniscient dont il serait inspiré, dicté.

  • Phoenix
    tu es entrain de dire du n'importe quoi, et je ne cherche à persuader personne.

    "Bien qu’inefficacement, le métabolisme s'adapte à une telle condition extrême" ah oui? tu as appris ça ou?
    le métabolisme s'adapte à une certaine altitude 4000m par exemple et il lui faut du temps
    dans les conditions normales 1 litre d'aire pèse 1.2gramme cette masse diminue de moitié tous les 5000 donc à 10 000 le litre d'aire pese 0.3g , le volume d'air pour nécessaire sera de 4 l . à 15000 0.15g le volume sera de 8 litres à ces altitudes est ce q la poitrine est assez volumineuse pour contenir cette quantité d'air?
    "38:29. [Voici] un Livre béni que Nous avons fait descendre vers toi, afin qu’ils méditent sur ses versets et que les doués d’intelligence réfléchissent!"
    il faut réfléchir c'est tout!

  • mais ou sont passés tous nos chers spécialistes du coran ?? comment se fait il qu'il n'y est personne pour comprendre ce que raconte un vulgaire musulman ??

    ha j'ai trouvé ! vous etes des putains d'attardés racistes qui se prennent pour des intellectuels ^^

    Pute boreal

    tu es aussi mauvais en science qu'en philosophie lol

  • omar zoubir,

    « Et puis, quiconque Allah veut guider, Il lui ouvre la poitrine à l'Islam. Et quiconque Il veut égarer, Il rend sa poitrine étroite et gênée, comme s'il s'efforçait de monter au ciel. Ainsi Allah inflige Sa punition à ceux qui ne croient pas. » (Coran s. 6, v. 125)

    La poitrine n'est pas assez volumineuse pour contenir le volume d'air nécessaire à l'oxygénation optimale du corps en très haute altitude, je ne prétends pas le contraire.

    Au risque de me répéter, le verset se limite à la « poitrine étroite et gênée » sans évoquer le référent dont tu l'enchéris pour étayer un miracle scientifique. Il s'agit d'une analogie servant à décrire la SENSATION, l'IMPRESSION, le RESSENTI d'un homme égaré par Allah, une sensation de gêne comparable à la suffocation provoquée par le mal des montagnes ou d'altitude.

    Il n'est nullement question d'une approche scientifique qui veut que la cage thoracique devienne physiquement étroite ou insuffisamment volumineuse pour accueillir la quantité d'air nécessaire pour assurer une respiration normale en altitude.

    La "poitrine" n'est d'ailleurs pas à prendre stricto sensu car il s'agit d'une métonymie désignant le cœur. Qu'en serait-il, scientifiquement parlant, de la poitrine qu'Allah ouvre à l'islam, le cas échéant ?

  • Fares:
    6: Le coran dit que rien ne retient les oiseaux au sol. Ce qui est faux (la gravitation)
    7: Comparer l'embryogenèse à de la boulangerie...
    Ensuite, lis le point 8. Si ce verset était seul, alors d'accord, on pourrait dire que c'est mal formulé. Seulement, le coran répète cette erreur (voir point 8)
    9: c'est un hadith authentique. Une question: écris tu "sws" après avoir écrit "Mahomet" (comme tous les musulmans)? Car, si je ne me trompe pas, ça aussi ça vient d'un hadith (authentique? Je ne sais pas). Alors quoi, dans l'islam, on prend ce qui nous plait et rejette le reste?
    En plus, cet hadith fait echo à ce qui est dit dans le coran
    11: dans le référentiel du système solaire, le soleil n'a pas d'orbite
    12: en fait, lorsqu'un fleuve se jette dans la mer, le sel de la mer ne remonte pas le cours d'eau à contre courant. Mais de là à parler d'une barrière infranchissable...

    omar zoubir: la 1re partie de l'article concerne des "pseudo faits scientifiques". Ce n'est pas de moi que ça vient mais de sites musulmans (je donne même les références). Si tu penses que ce sont des mensonges, ça n'est pas à moi qu'il faut le dire, mais aux musulmans qui prétendent voir un fait scientifique dans ces versets

    2: Autant pour moi. Si d'un point de vue purement physique, ça ne paraît pas logique, il faut tenir compte d'autres phénomènes météorologiques.
    Je modifierai mon article, merci d'avoir apporté ce complément d'information.
    4: encore une fois, c'est pas moi qui y vois un miracle mais ce sont d'autres musulmans
    5: pourquoi est ce que tout devrait venir de quelque part? Est-ce que ça te semble si impossible que ça que tout ait toujours existé? Qu'il n'y ait jamais eu de vrai néant?
    6: les ailes des oiseaux servent à créer une force de portance qui surpasse la force de gravitation, ce qui leur permet de voler. Mais c'est pas parce qu'une force est compensée qu'elle n'existe plus: quand tu soulèves une masse, la masse n'a pas magiquement perdu tout son poids juste parce que tu la portes.
    Mes études sont scientifiques mais je ne suis pas encore diplômé.
    7: personne ne parle de nidation avant le coran? C'est nier le travail de Galien et Hippocrate bien avant la naissance de l'islam...
    Tu vois le mot sangsue et tu y vois une description complète du phénomène de nidation? Très fort!
    J'ai vérifié le verset sur la version anglaise du coran et ça dit la même chose: la chair apparait après les os. Ce qui est tout à fait faux.
    Je te conseille la lecture de ces deux articles pour plus de détails:
    http://atheisme.free.fr/Contributions/Coran_1_embryologie.htm#embryologie
    http://www.bible.ca/islam/islam-myths-embryology.htm
    8: non, un ovule est un ovocyte fécondé par un spermatozoïde.
    Le verset 75:37 dit "N'était-il (l'homme) pas une goutte de sperme éjaculé?"
    Ce qui est faux: nous n'avons jamais été une goutte de sperme
    9: c'est une erreur courante: l'ovule est un ovocyte fécondé. La femme ne produit donc pas d'ovule. Et je ne mélange pas tout, ça vient de mon cours (universitaire) d'embryologie. Mais peut être as tu une source fiable qui bouleverserait tout ce qu'on sait de l'embryologie humaine?
    Pourquoi partir sur le PH? Le coran dit que le physique de l'enfant dépendra de quel fluide (maternel ou paternel) atteindra l'utérus le 1er. Ce qui est faux: le physique de l'enfant est un mix entre les deux génomes des parents.
    Il y a donc bien une erreur scientifique ici.
    10: Bizarre, la version anglaise utilise le mot "cerveau" alors que la version française utilise le mot "coeur". Phoenix, si tu lis ceci, j'aimerais avoir ton avis sur la question.

    Concernant la terre plate, j'ai mis un lien vers un article qui fait toute l'analyse des versets en arabe. Donc pas la peine de dire en 3 lignes que le coran ne dit pas ça, il faudra argumenter un peu plus pour démonter tous les arguments posés par l'article dont je donne le lien.

    Regarde bien les pseudos, tu parles à plusieurs personnes.
    Et j'appuie ce que Phoenix dit: si la pression est égalisée à l'intérieur et à l'extérieur, il n'y a aucune raison pour que les poumons gonflent ou rétrécissent (en dehors des phénomènes d'inspiration et d'expiration bien sûr)

    J'appuie encore ce que dit Phoenix: le métabolisme s'adapte aux changements. Si le moyen le plus facile à comprendre est l'augmentation du nombre de globules rouges, plein d'autres mécanismes (à long ou court terme) rentrent en jeu. Et ça, je le sors de mes cours de médecine.

  • phone x de la secte Ayoubiste (boutchichia marocaine) devrait ( à chaque fois) rappeler aux nouveaux intervenants qui ne le savent pas, qu'il est un apostasié qui a tout raté en devenant athée ... C'est pour cela que ce diable s’acharne sur l'islam comme le fait Satan(son frère ). Il déclare la guerre à Dieu? Pauvre ex soufi marocain! Dieu ne s'est pas trompé en décrivant la SENSATION, l'IMPRESSION, le RESSENTI d'un hypocrite égaré par Allah. C'est ce que ressent et le ressentira ce juif errant tout le long de sa vie: une sensation de gêne comparable à la suffocation qu'il a ressentie quand il était dans les montagnes du Rif (d'où il vient)...

  • Fantomette,tu radotes !! lol.

  • "L'islam est une religion tolérante et inspirant à la paix, les versets haineux envers les juifs/chrétiens/mécréants sont tous sortis de leur contexte"

    Voyez en la preuve ici: le mot "juif" est utilisé comme une insulte. Qu'on ne vienne plus me parler de tolérance et de contexte...

  • fantonet dit à la brute cacayou d'aller étudier un peu au lieu de jouer le quasimodo des forums en emmerdant les participants ..Il doit faire comme ce militant du FN que Dieu a bien voulu guider...
    http://oumma.com/214830/voici-video-a-valu-a-un-jeune-elu-fn-converti-a-lisla

    La sourate an-Nahl (les abeilles) attire l'attention sur les signes de Dieu dans la nature :

    C'est Lui qui, du ciel, a fait descendre de l'eau qui vous sert de boisson et grâce à laquelle poussent des plantes dont vous nourrissez vos troupeaux. D'elle, Il fait pousser pour vous, les cultures, les oliviers, les palmiers, les vignes et aussi toutes sortes de fruits. Voilà bien là une preuve pour des gens qui réfléchissent. Pour vous, Il a assujetti la nuit et le jour ; le soleil et la lune. Et à Son ordre sont assujetties les étoiles. Voilà bien là des preuves pour des gens qui raisonnent. Ce qu'Il a créé pour vous sur la terre a des couleurs diverses. Voilà bien là une preuve pour des gens qui se rappellent. Et c'est Lui qui a assujetti la mer afin que vous en mangiez une chair fraîche, et que vous en retiriez des parures que vous portez. Et tu vois les bateaux fendre la mer avec bruit, pour que vous partiez en quête de Sa grâce et afin que vous soyez reconnaissants. Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez, ainsi que des points de repère. Et au moyen des étoiles [les gens] se guident. Celui qui crée est-il semblable à celui qui ne crée rien ? Ne vous souvenez-vous pas ? (Coran, 16 : 10-17)
    Dans le Coran, Dieu invite les hommes doués de compréhension à réfléchir sur les questions que les autres (cacayou, phœnix, samoth) négligent, ou dont ils ne tiennent pas compte en utilisant des termes vains tels que "l'évolution", "la coïncidence", ou encore "un miracle de la nature".
    En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence, qui, debout, assis, couchés sur leurs côtés, invoquent Dieu et méditent sur la création des cieux et de la terre (disant) : "Notre Seigneur ! Tu n'as pas créé cela en vain. Gloire à Toi ! Garde-nous du châtiment du feu. (Coran, 3 : 190-191)
    Comme nous le voyons dans ces versets, ce militant du FN certainement doué de compréhension a perçu les signes de Dieu et tente de comprendre Son éternelle connaissance, Son pouvoir et Son art en réfléchissant , car la connaissance de Dieu est sans limites et Sa création sans défauts.
    Pour les hommes doués de compréhension, chaque chose autour d'eux est un signe de cette création.
    A suivre...

  • Phoenix
    quand on dit qu'une chose est étroite c'est qu'elle l'est par rapport à une autre chose si un costume est étroit c'est qu'il l'est par rapport au corps de ce lui qui le porte
    ici le coran dit q la poitrine devient étroite .. par rapport à quoi ? le Coran dit aux gens doués d'intelligence et qui réfléchissent
    si tu continues à insinuer qu'il ne parle pas de volume ça importe peu

  • Y'a pas que fantomette qui radote, si j'avais le temps et l'envie surtout, je compterais bien le nombre de fois où le sauveur a écrit "attardés" et "raciste" ....

  • Samoth
    tout simplement , le Coran décrit certains phénomènes naturels inconnus il y a 14 siècles, mais q la science explique actuellement , il donne une description simple et générale
    l'exemple de l'embryon il décrit les 4 principales étapes semences dans un réceptacle sûr( ovule) , puis sangsue (nidation), puis ça donne une formation mole, (sans os) puis apparition du squelette puis les muscles : là tout le monde peut jouer sur les mots comme il veut , c'est pour quoi moi je préfère discuter les phénomènes qu'on peut observer ou mesurer comme la région de la mer morte la plus basse sur terre, l'éclaire fait un mouvement de va et vient , q les mers se touchent sans qu'aucune ne s'en prend à l'autre,
    en altitude l'air augmente de volume à 10 000 m d'altitude l'air triple de volume est ce q la poitrine est assez volumineuse pour contenir l'air nécessaire ou pas? toi tu parle de poumons ça n'a rien à voir tu ne fais q détourner le sujet
    "http://atheisme.free.fr/Contributions/Coran_1_embryologie.htm#embryologie" l
    "Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe)," là tu vas à côté le Coran dit sangsue l'embryon se fixe sur le myometre tel une sangsue érodes les vaisseaux et se nourrit du sang maternel . Hippocrate dit se remplit de sang ce qui est faux
    le 2eme site dit q les muscles viennent avant les os c'est tout à fait FAUX le squelette apparaît avant les muscles squelettiques tu n'as qu'à voir s*ça de toi même sur les photos du foetus qu'est ce qui apparait d'abord

    -le Coran parle de vagues et d'obscurité sous la mer et q cette obscurité est étagée prouve moi le contraire
    -le coran dit q la grele et l'eclaire viennent de nuages en forme de montagne
    l'ovule est un ovocyte fécondé" c faux l'ovocyte fécondé devient un œuf

    "Pourquoi partir sur le PH? Le coran dit que le physique de l'enfant dépendra de quel fluide" déjà ce n'est pas le Coran qui le dit
    seulement durant leur trajet dans l'appareil génitale féminins il y a sélection de sparmatozoides selon le type de spermatozoïdes sélectionnés dépendra la ressemblance de l'enfant : acctuellement des femmes font des régimes pauvres en calcium pour favoriser une fecondation avec u sprmtzid Y ou un régimes riche en sodium pour favoriser une fécondation avec un sprmtzd X puis ce q ça influe sur le x ou le y qui te dit q ça n'influe pas sur la resemblance

  • Omar

    vous aimez ça défendre l'indéfendable.

    embryologie dans le coran, est une copie d'études et d'observation fait par Galien. ca n'a aucun rapport avec Dieu.

  • Omar: tu n'as pas lu l'entièreté de l'article? Ce que le coran dit de l'embryologie, on le trouvait déjà bien avant.

    En fait, ce ne sont pas des os qu'on trouve à un stade aussi précoce de développement mais une sorte de cartilage qui s'ossifie. Et donc, avant d'avoir des os matures, il y a déjà les ébauches musculaires.

    Tu veux que je te prouve que l'obscurité n'est pas étagée sous la mer? Très facile: la luminosité diminue exponentiellement et non pas par paliers. As tu déjà vu une exponentielle décroissante? Et bien c'est exactement ça.

    C'est pas toi qui va me faire la leçon sur l'embryogenèse humaine quand même.
    J'ai eu un cours universitaire sur l'embryologie humaine (je suis étudiant en médecine).
    Je ne vais pas scanner mon cours pour toi, mais je peux citer wikipedia (pas la meilleure des sources mais c'est expliqué de manière simple):

    "Comme tous les gamètes, l'ovule est haploïde, il contient la moitié des chromosomes du futur embryon. Remarquons que, dans l'espèce humaine, ce n'est pas une vraie haploïdie car l'ovule n'a pas terminé sa méiose (il est bloqué en métaphase II), ainsi on parle plutôt d'ovocyte II, il contient donc 2C ADN et N chromosomes à 2 chromatides"

    Ou encore plus simple, chez futura science:

    "L’ovule est souvent confondu avec l’ovocyte, car le gamète femelle est en réalité un ovocyte jusqu’au moment même de la fécondation"

    J'avais entendu parler de cette histoire de sélection de spermatozoide...
    Sauf que les études sont biaisées, il n'y a rien de formellement prouvé pour l'instant.
    De toute façon, là n'est pas la question, le hadith dit que la ressemblance de l'enfant dépendra de quel "fluide" atteindra l'utérus en 1er.
    Techniquement, ce sont les spermatozoides qui sont toujours les 1ers, puisqu'ils passent par l'utérus pour remonter les trompes de Fallopes et aller féconder l'ovocyte.
    Mais la ressemblance ne dépend pas de ça, elle dépend du brassage génétique entre les deux gamètes.

  • Samoth
    tu es étudiant en médecine c bien moi je suis médecin depuis plusieurs années
    je t'ai dit q le Coran ne donne pas u cours d'embryologie il donne une description brève et générale il ne parle pas de méiose de morula de blastula etc...ni Hippocrate ni Galien ne parle de la nidation qui est cité dans le Coran par la sangsue je te l'ai expliqué, le Coran dit les os histologiquement c'est du cartilage mais ça ne change rien dans le sens ou ces os seront recouvert de muscle
    le 2eme site dit le contraire ce qui est faux
    on peut s'attarder des semaines en jouant sur les mots

    le hadith ne cite pas l’utérus il dit le liquide qui dépasse (en quantité) les traducteurs on rajouté ce lui qui arrive le premier à l'utérus
    "

    "la luminosité diminue exponentiellement et non pas par paliers"ah oui? tu ne sais pas q la lumière est atténuée par paliers? d'abord la couleur rouge à la surface de l'eau, puis la couleur jaune 5 m plus bas puis la verte, la couleur bleu c'est elle qui sera atténuée en dernier tu vois tu es loin de pouvoir contredire le Coran
    et les vagues sous marines tu n'en parles pas? elles n'existent pas?
    et la région de la mer morte, la plus basse sur terre ou pas?
    les mers qui se touchent restent elles séparées ou pas?
    l'éclaire qui fait un mouvement de va et vient selon le Prophète?tu ne le contredis pas?
    la forme des nuages qui donnent l'éclaire et la grêle ont une la forme de montagnes
    http://www.universalis.fr/encyclopedie/orages/#i_21307

    tu prétends q le soleil ne bouge pas? ah oui? le Coran ne dit pas q le soleil tourne dans le système solaire il dit qu'il vogue dans une orbite et c'est bien se qui se passe car la voie lactée tourne sur elle même se qui fait tourner toutes ses étoiles
    jusqu'ici tu n'as rien contredit

  • Un médecin qui confond ovule et ovocyte II? C'est du joli...
    Enfin, j'ai bien entendu un conférencier astrophysicien français parler d'apesanteur au lieu de micropesanteur.

    Que ce soit une question de quantité ou de temps, la ressemblance de l'enfant à l'un ou l'autre des parents dépend d'un brassage génétique, pas d'une course ou de qui a jouit le plus fort.

    Là tu me parles de longueurs d'ondes différentes (et donc de couleurs différentes), ce verset (ou hadith? Je ne sais plus) ne parle pas d'une séparation des couleurs mais d'une atténuation de la luminosité. Et ça, ça se fait exponentiellement. Revois ton cours de physique générale de 1re année.

    Les vagues sous marines existent bel et bien. Mais rien ne me dit, comme pour la description de l'embryologie humaine, que ça n'a pas été décrit avant le coran.

    La région de la mer Morte n'est pas la plus basse, c'est la fosse Challenger qui l'est.

    Concernant les mers soit disant séparées, je te conseille de lire cet article: http://www.anti-religion.net/oceanographie_coran.htm

    Pour l'éclair, je l'ai dit: c'est une erreur de ma part (que je dois encore corriger) et ici encore, rien ne dit que ça n'a pas été décrit par quelqu'un d'autre avant Mahomet.

    La forme des nuages est une simple observation. Je suis près à parier que cette observation a déjà été faite plusieurs milliers d'années avant Mahomet.

    Je dois avouer que c'est un peu jouer sur les mots concernant les orbites, le verset n'étant pas très clair.
    Mais je viens de remarquer une chose: on ne parle pas de l'orbite de la Terre. Est ce que Mahomet pensait que la lune et le soleil tournent autour de la terre, chacun sur une orbite différente?
    Mais c'est pas trop grave, les chrétiens ont fait cette erreur au 19e siècle alors que ça avait déjà été décrit par Copernic au 16e siècle

    Et les points suivants maintenant? Car tu as laissé tomber la fin de l'article (le dernier tiers disons)

  • je ne confonds pas ovule et ovocyte j'ai dit q quand il est fécondé il devient un oeuf pas un ovule
    -pas d'une course ou de qui a jouit le plus fort : tu as lu ça ou? MDR
    -le Coran parle de la terre la plus basse toi tu parles du fond marin MDR ça c'est du joli !!!
    -"là tu me parles de longueurs d'ondes différentes (et donc de couleurs différentes), " MDR ces ondes composent la lumière ce qui donne l'aspect étagé
    -"Concernant les mers soit disant séparées, je te conseille de lire cet article:" encore MDR pour toi les eaux des mers se mélangent c'est ça? donc les mers doivent avoir la même salinité de leurs eaux ? tout simplement regarde un photo satellite des océans tu verras q les eux sont bien différentes l'article du site est nul complètement nul !!!
    -
    .Pour l'éclair, je l'ai dit: c'est une erreur de ma part (que je dois encore corriger) et ici encore,
    "rien ne dit que ça n'a pas été décrit par quelqu'un d'autre avant " ELLE EST BELLE CETTE PHRASE HAHAHAHA tu es là pour contredire le Coran et tu saute du coq à l'âne pour dire des choses pareilles : qui te dit q ça n'a pas été décrit avant? MDR c'est ça ton raisonnement? ça n'a rien de scientifique ! tu es là juste pour ne rien apporter
    "Je dois avouer que c'est un peu jouer sur les mots concernant les orbites" ah bon? est ce q tu sais au moins q la voie lactée tourne sur elle même? et qu'est ce qui se passe si elle fait ça?
    il faut apprendre avant de venir dire du n'importe quoi, ça fait perdre du temps aux autres

  • Si tu as fait médecine (ce dont je doute fortement), tu devrais pouvoir comprendre que, dans l'espèce humaine, le gamète venant de la femme n'a pas terminé sa méiose, il est bloqué en métaphase II. C'est pour ça qu'on parle d'ovocyte II et pas d'ovule (dans le langage scientifique, dans le langage courant, on dira ovule, mais pour un "médecin", l'erreur est inacceptable).

    Je tourne ton commentaire en dérision. Tu disais que la ressemblance de l'enfant dépendait de quel gamète arrive à l'utérus en 1er.
    Si tu étais médecin, tu saurais que les spermatozoïdes passent par l'utérus pour atteindre les trompes de Fallope où se trouve l'ovocyte II. Et c'est seulement après fécondation que l'ovule se dirige vers l'utérus.

    J'ai lu sur plusieurs sites musulmans que le coran parle d'endroit le plus bas de la Terre (et non pas comment tu tournes ta phrase pour en changer le sens). C'est donc bien une erreur puisque l'endroit le plus bas, c'est la fosse Challenger.

    L'intensité lumineuse diminue exponentiellement, que les couleurs soient séparées ou non.

    L'article parle justement de ces photos satellites: s'il semble avoir une limite en surface, en profondeur, c'est tout autre chose.
    Mais de toute façon, le coran parle de limite infranchissable, ce qui est faux, c'est un gradient de salinité qu'on observe, pas un brusque changement. Ca veut dire que les deux eaux se mélangent dans une zone large (et non pas une ligne infranchissable).
    C'est technique, je sais, mais ne dit pas que c'est nul parce que tu ne comprends pas. Avec ton cours de physique générale de 1re année de médecine (jouons le jeu jusqu'au bout), tu dois être capable de comprendre ça.

    Rien de scientifique? C'est pas moi qui cherche désespérément un "miracle scientifique" dans le coran pour justifier la légitimité de ma religion!
    Le cas de l'embryologie montre bien que Mahomet a copié Galien (et d'autres encore plus anciens), donc concernant ce retour d'éclair, il faudrait vérifier si personne n'en a parlé avant que le coran ne le fasse avant de crier au miracle.
    Ça c'est une démarche scientifique.

    Je te retourne le commentaire: il faut faire des recherches avant de venir dire des bêtises (en se prétendant être médecin en plus)
    Et je te rappelle qu'il y a d'autres erreurs dont tu n'as pas parlé: les montagnes, la Terre qui est plate, les deux sexes pour tous les êtres (allah ne connait pas l'existence des bactéries?), les animaux qui vivraient tous en communauté, le lait qui est formé de sang et d'excréments,...

  • "les deux sexes pour tous les êtres (allah ne connait pas l'existence des bactéries?),oui il les connait c'est même lui qui les a créées
    tu n'as jamais lu le Coran tu ne fais q répéter les idioties des autres
    le Coran ne dit pas qu'il y 2 sexes pour les êtres il dit de chaque chose il en donne 1 paire c'est le sens littéraire du verset selon toi à partir d'une bactérie on obtient combien?
    les animaux qui vivraient tous en communauté, le lait qui est formé de sang et d'excréments," oui le chat le tigre naissent seuls s'alimentent seuls etc il n'ont pas besoin de grandir parmi les leurs
    " lait qui est formé de sang et d'excréments" là je te défie de me montrer ça dans le Coran si non tu seras classé parmi les nuls qui ne font q copier les autres !!!

  • pour les mers le Coran ne dit pas barriere infranchissable il dit elles se touchent sans qu'aucune ne domine l'autre ou ne s'en prend à l'autre
    si elles se mélangeaient on aurait la même salinité partout
    - dans l'eau de mer:http://www.aquavite.fr/faq/51-la-lumiere/70-les-couleurs-dans-l-eau-de-mer
    -les montagnes : ce q dit le Coran n'a jamais été contredit
    -la terre plate le Coran n'a jamais parlé de la planète terre , il s'agit du sol le lieu ou vivent ses créatures si non pour toi un pot en terre est un pot en planete terre pomme de terre c'est la pomme de planete ... ridicule !
    cherches encore pour savoir si le soleil tourne ou pas car le Coran l'a annoncé il y a 14 siecles
    " lait qui est formé de sang et d'excréments" tu as lu ça dans le Coran ou bien tu as copié ce q disent les ignorants? je te défie de le me montré das le Coran MDR

  • d'ailleur pour toi terre veux dire aussi fond marin MDR

  • d'ailleur pour toi terre veux dire aussi fond marin MDR

  • "concernant ce retour d'éclair, il faudrait vérifier si personne n'en a parlé avant que le coran" c'est à toi de le faire MDR

  • Salut Samoth,

    « C'est Lui qui a créé à votre intention l'ouïe, la vue et le cœur ; vous n'en êtes guère reconnaissants. » (Coran s. 23 v. 78)

    Tu m'as demandé un éclaircissement, par la voie de la lecture en arabe, sur la signification du mot "coeur" du verset suscité.
    Omar Zoubir n'a pas tout-à-fait raison, ni tout-à-fait tort en s'exclamant qu'il s'agit du mot "fouad" signifiant "esprit".
    Il est vrai que le coeur sous le sens organe anatomique ne constitue pas la réalité sémantique décrite par le verset. Il s'agit, en fait, du coeur au sens figuré, du point de vue de la conscience morale.
    Le mot utilisé en arabe est effectivement le terme "fouad" accordé dans le verset arabe au pluriel "af'idat".

    S'il s'agit de la conscience morale, et en vertu de la corrélation entre la faculté et l'organe développée par les concordistes musulmans, l'organe qui correspond à la conscience morale, le discernement ou l'esprit dans son acception scientifique, n'est autre que le cerveau.

    Que l'on me corrige si je me trompe, il me semble que le cerveau apparaît et fonctionne avant les oreilles et les yeux étant donné la dépendance de ces derniers à ce premier. Le caractère ordinal des facultés décrites par le Coran ne correspond donc pas à la réalité embryologique sur laquelle les musulmans concordistes échafaudent le miracle scientifique.

    Omar Zoubir,

    « Et puis, quiconque Allah veut guider, Il lui ouvre la poitrine à l'Islam. Et quiconque Il veut égarer, Il rend sa poitrine étroite et gênée, comme s'il s'efforçait de monter au ciel. Ainsi Allah inflige Sa punition à ceux qui ne croient pas. » (Coran s. 6, v. 125)

    Tu me questionnes sur l'élément comparé de l'étroitesse de la poitrine, sous-entendu qu'il ne peut s'agir que du volume d'air disponible en altitude.

    Une poitrine peut devenir étroite tout court, par rapport à son volume d'origine tout simplement.

    Si tu n'acceptes pas que la poitrine n'est qu'une métonymie employée par le Coran pour référer au cœur spirituel et donc aux sensations ressenties par l'égaré de Allah qui sont comparables aux sensations du mal de l'altitude, tu dois, à ta personne et par honnêteté intellectuelle, une explication scientifique ayant attrait à la première partie du verset qui fait état de l'ouverture de la poitrine à l'islam.

    S'agissant du verset qui prétend s'adresser aux "doués d'intelligence et à ceux qui réfléchissent", je ne mettrai plus mon intelligence et ma réflexion au service du Coran pour excuser ses bévues scientifiques et lui appliquer des explications scientifiques établies après son apparition.

    Que le musulman se démène comme un diable dans un bénitier pour établir de nouvelles théories scientifiques à partir de son seul Coran ! Appliquer une explication et théorie scientifique a posteriori et ergoter sur l'herméneutique du texte coranique qui décrit ce qui est perceptible à l’œil humain ou connu et théorisé avant lui n'a rien d'une démarche scientifique, et ne relève en rien d'un miracle.

  • Phoenix
    le Coran décrit des phénomènes naturels de façon générale pas détaillée et nous demande de réfléchir
    le Coran dit étroite : il faut voir par rapport à quoi et gênée
    en altitude la poitrine ne peut pas contenir la masse d'air nécessaire car cette masse d'air aura un volume plus important c'est vrai ou faux?

    le Coran dit q le fer est descendu du ciel et qu'en son sein il y a une grande force
    essaie de contredire ça :)

  • Bonjour omar zoubir

    je te cite "le Coran décrit des phénomènes naturels de façon générale pas détaillée et nous demande de réfléchir"

    RP:

    http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/41.html
    1. Ha, Mim . 2. [C'est] une Révélation descendue de la part du Tout Miséricordieux, du Très Miséricordieux. 3. Un Livre dont les versets sont détaillés (et clairement exposés), un Coran [lecture] arabe pour des gens qui savent,

    je te cite "le Coran dit q le fer est descendu du ciel et qu'en son sein il y a une grande force
    essaie de contredire ça :)"

    RP:
    Omar change de lecture: http://www.islamreligion.com/fr/articles/562/

    Fraternellement
    ChrisTophe

  • bonjours Christophe!3. Un Livre dont les versets sont détaillés (et clairement exposés), un Coran [lecture] arabe pour des gens qui savent,"
    "
    je disais à propos de certains phénomenes naturels décrits dans le Coran pas de toutes les ayate
    merci pour es liens !
    salam

  • Christophe
    certaines traductions du Coran déforment le sens des mots , comme pour le fer dire force redoutable alors qu'il faut dire une très grande force. le mot redoutable s’emploie pour une armée par exemple.
    on lit parfois des traductions qui rende le sens des ayates très insensées

  • bonjour omar zoubir

    je te cite:le Coran dit q le fer est descendu du ciel et qu'en son sein il y a une grande force
    essaie de contredire ça :)

    RP: http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_%28plan%C3%A8te%29

    Fraternellement
    ChrisTophe

  • bonjour Christophe
    je ne comprends pas pour quoi tu m'envoies sur wikipedia

  • bonjour omar zoubir

    Notre sujet:
    http://www.coran-en-ligne.com/Sourate-057-Al-Hadid-Le-fer-francais.html 25. Nous avons effectivement envoyé Nos Messagers avec des preuves évidentes, et fait descendre avec eux le Livre et la balance, afin que les gens établissent la justice. Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel il y a une force redoutable, aussi bien que des utilités pour les gens, et pour qu'Allah reconnaisse qui, dans l'Invisible, défendra Sa cause et celle de Ses Messagers. Certes, Allah est Fort et Puissant.


    je te cite:"le Coran dit q le fer est descendu du ciel et qu'en son sein il y a une grande force
    essaie de contredire ça :)"
    et tu dis: "je ne comprends pas pour quoi tu m'envoies sur Wikipédia"

    RP: c'est pas grave tu va bien finir par comprendre tu n'es pas bête.
    le coran nous apprend rien ! Car déjà bien avant lui d'autre peuple connaissais la nature ferreuse de certaine météorite et leurs divers possibilités d'utilisations:

    De l'objet sacré jusqu'à l'objet scientifique:
    L'histoire des représentations des météorites montre l'évolution des différentes perceptions de ces objets au cours des siècles, depuis l'objet sacré jusqu'à l'objet scientifique.Tout au long des siècles, les météorites ont été vénérées comme des objets sacrés par différentes cultures et civilisations antiques9. La chute spectaculaire (lumière intense, parfois phénomènes sonores, comme pour la météorite de Nōgata découverte en 861, la plus ancienne recueillie encore conservée) d'une météorite a toujours suscité l'imagination humaine, évoquant la peur, le respect ou l'adoration, entraînant la recherche de ces objets tombés du ciel pour en faire des objets sacrés du pouvoir et de cérémonies religieuses10, tels les bétyles constituant l'Omphalos des Grecs à Delphes ou la Pierre noire de la Kaaba à La Mecque11. Les météorites ferreuses sont également très tôt utilisées comme bijoux et armes, telle une dague en fer météoritique trouvée dans le tombeau de Toutânkhamon12. L'âge du fer aurait débuté chez les Inuits à partir de la chute d'une météorite ferreuse, ces derniers utilisant des esquilles de fer tirées de ce type de météorite pour fabriquer des lames de couteau et des pointes de harpon13.

    pour information:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9orite#De_l.27objet_sacr.C3.A9_jusqu.27.C3.A0_l.27objet_scientifique

    http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/08/20/les-plus-anciens-objets-en-fer-proviennent-de-meteorites_3463643_1650684.html

    PS:désolé j'ai pas trop le temps de développé.

    Fraternellement
    ChrisTophe

  • christophe
    ah dommage que tu n'ais pas de temps pour développer...
    "nous avons fait descendre le fer au sein du quel il y a ne grande force" tu as expliquer les météorites et la grande force?
    toi qui sais expliquer; stp le Coran dit q le soleil vogue sur une orbite est ce q les gens qui vénéraient les météorites le savait déjà, et est ce qu'il savaient l’existence de vagues sous-marines et q la région de la mer morte est la plus basse sur terre?

  • Christophe
    développes aussi le phénomène de l'éclaire qui fait un mouvement de va et vient est ce qu'il été connu par les adorateurs de météorites :)

  • Bonjour omar zoubir

    C'est d'accord je vais faire un article sur ces soit-disant miracles coraniques. Laisse moi une semaine, j'aborderai les versets ci-dessus qui semblent t'avoir interpellés.


    Fraternellement
    ChrisTophe

  • Omar:

    La version anglaise (traduite de l'arabe par des imams) dit "two mates". Si le sexe n'est pas précisé, le verset veut quand même dire que tout être vient de deux "parents". Allah ne connaissait donc pas l'existence des bactéries et des cellules (ou il a intentionnellement fait une erreur?).
    Et ton interprétation n'est pas meilleure: les jumeaux existent mais ils sont loin d'être une règle générale.

    Vivre en communauté sous entend que cette forme de vie perdure après la période où le nouveau né est dépendant de ses parents.

    Si tu avais lu l'article en entier, tu aurais vu que le verset est indiqué.
    On dirait que tu as encore bien des choses à apprendre sur ta propre religion, regarde donc le verset 66 de la 16e sourate

    Ce que j'essaie de t'expliquer, c'est qu'il n'y a pas de barrière infranchissable entre deux mer, il y a plutôt une zone où les deux mers se mélangent et où on trouve un gradient de salinité (ou de température).

    A propos des montagnes, lis donc les points 13 et 14

    Pour la Terre plate, lis donc l'article sur wikiislam (j'ai mis le lien), il y a là une analyse des versets en arabe.
    Et quelque chose me dit que cette interprétation n'est pas mauvaise, le Cheikh 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz est d'ailleurs d'accord avec ça (tout est dans le point 22)

    Et bien oui, les fonds marins font partie de la planète Terre.
    Peux tu nous donner le verset qui stipule ça, qu'on puisse débattre de l'interprétation.

    Une force est quelque chose qui est capable de provoquer une accélération (un mouvement), j'ai beau regarder un morceau de fer, il ne fait rien bouger autour de lui. Pas de grande force donc

    Je remarque que tu ne réagis plus sur la distinction entre ovocyte et ovule, tu as finalement compris la différence?

    Phoenix: merci beaucoup pour tes éclaircissements! En effet, dans l'embryogenèse humaine, le tube neural (qui va donner le cerveau et la moelle épinière) se forme bien avant l'ébauche cardiaque.
    Donc dans tous les cas, erreur dans le coran

  • Un verset intéressant (S17 V37) : "Et ne foule pas la terre avec orgueil : tu ne sauras jamais fendre la terre et tu ne pourras jamais atteindre la hauteur des montagnes !"

    Ah bon ? Et quid des forages pétroliers (ou autres) profonds parfois de plusieurs kilomètres, ou des gigantesques carrières faisant parfois plusieurs centaines de mètres de profondeur ? Sans parler d'ouvrages comme le tunnel sous la manche, ou de simples lignes de métro, qui permettent à l'homme de voyager sous terre.
    Quand à ne pas atteindre la hauteur des montagnes, les alpinistes le font. Sans parler des hélicoptères, des avions, et des engins spatiaux qui ont menés les hommes dans l'espace, jusqu'à la Lune (et sans doute plus loin à l'avenir).
    Décidément une bien mauvaise prédiction de la part de celui (ou ceux) qui a écrit ce texte. On comprend que les propagandistes islamiques, si prompt à voir des miracles et des prédictions dans la moindre phrase, jusqu'à l'absurde, ne se ventent pas de ce verset.

  • Merci pour ce verset, Romain! (et bienvenue à toi)

    J'attends de voir l'interprétation de ce verset, à mon avis, c'est plus une métaphore

  • "Et ne foule pas la terre avec orgueil : tu ne sauras jamais fendre la terre et tu ne pourras jamais atteindre la hauteur des montagnes !"

    pauvres imbéciles heureux que vous etes , il ne vous vient pas à l'esprit que ce verset soit une métaphore ?

    non le concept même de la métaphore vous échappe totalement vous etes cloué à la lecture au premier degré d'un texte religieux auquel par conséquent vous ne comprenez rien mais que vous prétendez avoir compris NUANCE !

    Et moi si je prétends etre superman cela a t il une quelconque cohérence ?

    achetez vous un dictionnaire et allez voir le mot : allégorie

    bonne découverte !

  • Lis mon commentaire juste au dessus. Tu auras l'air moins idiot la prochaine fois

  • Et voilà, les insultes. Répondre sur ce terrain ne m'intéresse pas, donc je ne répondrais pas par des insultes. Pour information je comprends très bien le concept d'allégorie, n'en déplaise à certains. Personnellement quand j'ai lu ce passage il ne m'a pas semblé être métaphorique, mais au contraire être une affirmation du fait que l'homme ne pourra jamais réaliser ce genre de choses (du fait de ses limites physiques et technologiques). Ce qui était sans doute une pensée légitime de la part d'hommes de la péninsule arabique du 7ème siècle. Si tel est bien le sens de ce verset, c'est en contradiction flagrante avec les faits.

  • " Si tel est bien le sens de ce verset, "

    avec des si on coupe du bois :) merci l'éclopé tu peux remballer ta science de raciste ^^

  • Samoth
    -la version anglaise n'est pas le Coran, dans le Coran le mot sexe n'est pas mentionné .il dit d'une chose nous créé une paire c'est tout
    -l'animal ne peux vivre toute sa vie isolé
    -qui t'a parlé de jumeaux?
    -ce n'est pas toi qui vas m'apprendre ma religion , moi je lis le Coran en arabe
    le verset 66 de la sourate 16 ne comporte pas le mot mélange! le verset dit entre sang et excréments : fais travailler ton imagination tu verras q le verset dit juste
    -les eaux des mers restent différentes bien qu'elles se touchent et qu'il y ait des échanges entre elles aucune mer ne domine l'autre
    -les montagnes résultent des plissements des croûtes, mais qu'elle forme ont elles? est ce q leur bases ne se prolongent pas sous la surface de la croûte?
    -pour dire qu'elles ne jouent pas un rôle dans la stabilité il faut les enlever et voir ce qui se passe sino persone ne peut dire qu'elle
    -terre plate le Coran n'a jamais parlé de la planète terre il s'agit du sol
    -le le Cheikh 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz peut dire ce qu'il veut c'est juste un humain qui peut se tromper
    -Et bien oui, les fonds marins font partie de la planète Terre.oui mais quand on dit terre c'est ma terre ferme et quand on parle de fond marin on dit fond marin
    selon toi donc quand on parle de la superficie d'un pays on compte les fonds marins de ses eaux territoriales avec la surface du pays? :)

    -oui une force provoque un mouvement, mais peut annuler un autre se qui donne une stabilité à un objet comme les câbles qui tiennent un pont suspendu il n' y a pas de mouvements ... la force du fer est dans son atome.
    -

  • Romain
    :) tu cites un verste qui n'a rien à voir avec ce q tu dit il s'agit d'une parabole il dit à l'homme qu'il n'a pas de pouvoir surhumains c tout
    si tu veux contredire le Coran et bien il dit qu'il existe des vagues dans le fonds marins , la grêle et l'éclaire naissent dans des nuages qui ont la forme de montagnes et le Prophète (sAaws) dit q l'éclaire quand il apparaît il fait un mouvement de va et vient , ce sont des phénomènes natures cités il y a 14 siècles c'est du concret il n' y a pas de jeux de mots vas y on attend ta réponse

  • Romain
    stp j'ai oublié, le Coran dit q le soleil vogue sur une orbite. montre nous q c faux :)

  • Omar Zoubir,

    À moins que tu n'apportes de nouveaux arguments, je mets un terme à mon argumentaire dans notre débat sur l'étroitesse de la poitrine car il y a redondance des informations. Autrement dit, mon dernier commentaire répond au tien.

    Nul besoin de t'imposer mon opinion dénégatrice d'une quelconque information coranique miraculeusement conforme à la science moderne.

    J'aborde le nouveau sujet du "fer qui descend du ciel" :

    « Nous avons effectivement envoyé Nos Messagers avec des preuves évidentes, et fait descendre avec eux le Livre et la balance, afin que les gens établissent la justice. Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel il y a une force redoutable, aussi bien que des utilités pour les gens, et pour qu'Allah reconnaisse qui, dans l'Invisible, défendra Sa cause et celle de Ses Messagers. Certes, Allah est Fort et Puissant. » (Coran s. 57 v. 25)

    Selon le verset, le fer existe avec les Messagers pour permettre notamment le combat au nom d'Allah, d'où la force redoutable décrite par le verset. Or, l'on sait que le fer existait déjà sur Terre avant que cette dernière accueillît la vie. Il était présent avec la formation de notre planète, le noyau terrestre contient d'ailleurs cet élément couplé au nickel.

    Aussi, le verbe "descendre" usité par le Coran ne signifie pas forcément un déplacement physique du ciel vers la Terre. Il s'agit parfois d'une faveur divine ou un don divin :

    « [...] Et Il a fait descendre [créé] pour vous huit couples de bestiaux. [...] » (Coran s. 39 v. 6)

    Le doute est donc possible sur l'omniscience de l'auteur du Coran sur l'origine principalement céleste du fer sur Terre, d'autant plus que la précision de Christophe, que je salue et remercie au passage, constitue un argument solide pour réfuter l'aspect anticipatif de l'information coranique.

    Autre sujet, l'éclair qui vient et repart en un clin d'oeil :

    « [...] N'avez-vous pas vu l'éclair, comment il part et revient en un clin d'oeil ? [...] » (Sahih de Mouslim, livre n°1, hadith n°480)

    L'omniscience divine censée inspirer le "sceau" des prophètes ne dissipe pas radicalement le doute : un éclair qui vient et repart en un clin d'oeil est une exclamation à la portée d'un enfant, pourvu qu'il soit normalement constitué et témoin du phénomène météorologique. Il n'est pas nécessaire de connaître le trajet détaillé du traceur de dard dans le canal ionique pour conclure que l'éclair disparaît et réapparaît rapidement. Dans le hadith, la question est formulée sous forme d'interrogation oratoire de manière à assurer que le phénomène est perceptible à l'oeil nu, dois-je le préciser.

    Un autre des sujets représente la terre la plus basse :

    « Alif, Lâm, Mîm. Les Romains ont été vaincus, dans le pays voisin, et après leur défaite ils seront les vainqueurs, » (Coran s. 30 v. 1-3)

    "fi adni al ardi" que toutes les traductions et exégèses rendent par pays ou terre proche ou voisin(e) devraient être revues, selon les concordistes musulmans, pour appuyer une révélation scientifiquement exacte et miraculeuse pour l'époque.

    Ils usent de la polysémie du mot "adni" pour lui accorder le sens de "la plus basse", je ne conteste pas l'existence de cette autre signification.

    Cela étant, la justification laisse perplexe, elle argue la victoire des Perses sur les Byzantins sur le seul bassin de la mer morte. Pourtant, aucun report historique ne fait état d'une bataille décisive dans le bassin de la mer morte. L'Histoire enseigne plutôt l'existence d'une conquête rapide et progressive d'un territoire à cheval sur la Syrie, la Palestine, l'Egypte dont aucune des importantes villes conquises (Damas, Alep, Jérusalem, etc.) ne se situent sous le niveau de la mer.

    Un sujet supplémentaire évoque l'orbite du soleil :

    « Le soleil ne peut rattraper la lune, ni la nuit devancer le jour; chacun voguant sur une orbite » (Coran s. 36 v. 40)

    L'orbite du Soleil évoquée par le Coran n'est autre que l'orbite apparente qu'il décrit dans le ciel aux yeux d'un observateur terrestre. Si l'on se réfère à la sourate "La caverne", versets 86 et 90, l'auteur du Coran affirme que le Soleil se couche dans une source boueuse et se lève sur une peuplade impie; deux endroits accessibles par l'homme sur Terre...
    Seuls les concordistes musulmans isolent le verset pour lui attribuer indûment le mérite de la découverte scientifique qui admet l'existence d'une orbite décrite par le système solaire autour du centre de la Galaxie.

    Enfin, le sujet des vagues sous-marines et des ténèbres sous la mer :

    « [Les actions des mécréants] sont encore semblables à des ténèbres sur une mer profonde; des vagues la recouvrent, [vagues] au dessus desquels s'élèvent [d'autres] vagues, sur lesquels il y a [d'épais] nuages. Ténèbres [entassées] les unes au-dessus des autres. Quand quelqu'un étend la main, il ne la distingue presque pas. Celui qu'Allah prive de lumière n'a aucune lumière. » (Coran s. 24 v. 40)

    Le verset est assez clair : les premières vagues recouvrent la mer, elles ne peuvent donc pas être internes, et d'autres vagues s'élèvent sur les premières comme cela se distingue de manière apparente sur une mer agitée. Au-dessus de ces autres vagues, il y a d'épais nuages qui contribuent à assombrir le tout où il n'est jamais question de vagues internes. L'obscurité de la mer sous la surface de l'eau, sans la décrire, n'est suggérée qu'en début de verset où l'on parle de mer profonde.

    Comme à l'accoutumée, les concordistes musulmans attribuent au Coran des réalités scientifiques qu'il ne révèle pas.

  • "La vérité" : tes insultes ne te grandissent pas, et j'ignorais que l'islam était une race (et par pitié, pour ceux qui le font, arrêtez d'invoquer le "racisme" chaque fois que quelqu'un ou quelque chose vous contrarie, c'est pathétique). Pour le verset que j'ai cité, je maintient l'interprétation que j'en fais. Je peux me tromper certes, mais ceux qui y voient une parabole aussi.

    Concernant la grêle et l'éclair, je suppose que tu fais référence au verset 43 de la sourate 24, à savoir :
    "N'as-tu pas vu qu'Allah pousse les nuages ? Ensuite Il les réunit et Il en fait un amas, et tu vois la pluie sortir de son sein. Et Il fait descendre du ciel, de la grêle [provenant] des nuages [comparables] à des montagnes. Il en frappe qui Il veut et l'écarte de qui Il veut. Peu s'en faut que l'éclat de son éclair ne ravisse la vue."

    Pour les vagues des "fonds marins", j'imagine que c'est à S24 V40 que tu fais référence : [Les actions des mécréants] sont encore semblables à des ténèbres sur une mer profonde : des vagues la recouvrent, [vagues] au dessus desquelles s'élèvent [d'autres] vagues, sur lesquelles il y a [d'épais] nuages. Ténèbres [entassées] les unes au-dessus des autres. Quand quelqu'un étend la main, il ne la distingue presque pas. Celui qu'Allah prive de lumière n'a aucune lumière."

    Oui, la grêle et les éclairs viennent des nuages. Et il y a des vagues dans la mer. C'est vrai, mais il n'y a rien de miraculeux à décrire cela, même il y a 14 siècles (j'invite les gens à se cultiver au sujet des connaissances scientifiques des civilisations antiques, bien antérieures au Coran, notamment grecques et romaines, pour comprendre que les gens de ce temps n'étaient pas de pauvres idiots sans connaissance).

    Pour le soleil qui vogue sur une orbite, j'imagine que tu te réfères à S21 v33 (merci de citer toi même les passages auxquels tu te réfères la prochaine fois, ça sera plus simple...) : "Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun voguant dans une orbite."
    Et S36 V38 : "et le soleil court vers un gîte qui lui est assigné; telle est la détermination du Tout-Puissant, de l'Omniscient."
    Mauvaise pioche pour toi, Omar. Je rappel que la terre tourne autour du soleil, et pas l'inverse. Ces versets mettent sur un pied d'égalité le soleil et la lune (qui elle tourne bien autour de la terre) en leur assignant chacun une orbite autour de la terre. C'est donc une grossière erreur, que les fondamentalistes musulmans soutiennent contre vents et marées (la science, en l'occurrence). Pour ceux qui ignoreraient à quoi ressemble notre système solaire, allez voir à : https://www.youtube.com/watch?v=I7cajVnzm8k

  • Omar:

    Tu tentes la stratégie du "vous ne savez pas lire l'arabe donc vous pouvez pas comprendre car aucune traduction n'est fiable"?
    Je te rappelle que la traduction anglaise a été faite par des imams à partir de la version arabe.
    Et la version anglaise utilise le mot "mate" qu'on peut traduire par couple. Le verset dirait donc que tout être vient d'un couple. Ce qui est faux (exemple des bactéries)

    Entre vivre toute sa vie isolé et vivre toute sa vie en communauté, y'a une marge de différence. Et beaucoup d'animaux ne vivent pas en communauté comme nous le faisons.

    "Faire travailler son imagination": c'est exactement comme ça qu'on trouve des "miracles" dans un texte vague alors qu'il n'y en a pas.

    Les montagnes sont le témoignage d'une instabilité de la croûte terrestre, elles ne jouent pas de rôle dans la stabilité.

    Ce Cheikh a quand même fait plus d'études sur l'islam que toi. Je vais donc plutôt le croire lui quant à la bonne compréhension des versets du coran.

    La force du fer est dans son atome...
    Tu viens de découvrir un nouveau miracle: le coran décrit très précisément le phénomène de fission nucléaire!

    Quant à l'orbite du soleil, Romain a parfaitement résumé ce que je voulais dire

    Merci Phoenix Boréal pour tes précisions

  • Romain
    est ce q tu comprends ce q tu lis? la grêle et l'éclaire viennent des nuages oui mais qui ont la forme de MONTAGNES pas n'importe quel nuage
    " ORAGES

    "Le cumulo-nimbus, nuage d'orage" : … *Le cumulo-nimbus, nuage dense et puissant, à extension verticale considérable, en forme de montagne ou d'énorme tour, est le seul type de nuage capable de donner des orages de pluie, de neige ou de grêle."
    http://www.universalis.fr/encyclopedie/cumulo-nimbus/

    les vagues: il y a des vagues au dessus des quelles d'autres vagues au dessus de quelles des nuages : toi tu dis qu'il y a des vagues en mer et c'est tout , tu veux ignorer qu'il dit qu'il y a des vagues sous celles ci :) donc tu n'a rien contredis tu veux juste ignorer le sujet
    montre nous les connaissances scientifiques antiques qui savaient ce là :) ok?

    ou as tu lu q le soleil tourne autour de la terre? toi si tu n' veux pas ignorer une chose tu la déforme , ton analyse n'a rien d'objectif le Coran dit chacun vogue dans une orbite. la lune sur une orbite et le soleil sur la sienne !!! ne déformes pas les chose ça fait baisser ton niveau

  • " "La vérité" : tes insultes ne te grandissent pas "

    Au contraire elles sont la vérité pour un blog remplis d'insultes à l'egard des musulmans encore une fois ( comme il faut repéter 500 fois les choses pour qu'un abruti comprenne ) donc ta morale sur mes insultes tu peux te l'enfoncer bien profond dans ton rectum de pute soumise :)

    " . Pour le verset que j'ai cité, je maintient l'interprétation que j'en fais. Je peux me tromper certes, mais ceux qui y voient une parabole aussi. "

    Voilà ce que j'appelle parler pour ne rien dire par excellence ...

    Si tu n'es pas sure de ce que tu avances pourquoi ne fermerais tu pas ta gueule d'attardé mental directement ?

  • Phoenix
    -pour la poitrine tu n'as pas répondu du tout, je te repose la question, est ce que la poitrine peut contenir la masse d'air nécessaire à la respiration en haute altitude, si c'est non pour quoi
    -fer:pour permettre notamment le combat au nom d'Allah, d'où la force redoutable décrite par le verset. c'est faux !!! déjà en arabe c'est pas une force redoutable (mauvaise traduction) ce mot convient aux armées pas à un élément, le Coran dit une grande force en son sein : l'énergie de liaison la plus forte
    -adni? en arabe c'est le mot adna qui a 2 sens le plus proche et le plus bas dans le verset les deux sens sont justes
    -" elle argue la victoire des Perses sur les Byzantins sur le seul bassin de la mer morte" le seul bassin? mais non les perses ont battu Byzance à la mer morte et dans d'autre endroit le Coran ne dit pas q dans un seul endroit , ça sert à rien de rajouter des choses
    -"L'orbite du Soleil évoquée par le Coran n'est autre que l'orbite apparente qu'il décrit dans le ciel aux yeux d'un observateur terrestre. " tu tiens ça d'ou?
    -le Soleil se couche dans une source boueuse : ça fait rire !!! déjà en arabe ont ne dit pas le soleil se "couche" si je traduis ça à l'arabe et q je le dises à un enfant il va me prendre pour un fou (le soleil dort, s'allonge etc...)en arabe le soleil ne se couche pas on dit "eshams taghroub" ce qui signifie disparaît à l'ouest donc le sens du verset est : lorsqu'il arriva à l'endroit ou le soleil disparaissait à l'ouest (ce q vous appelez le couchant) il a trouvé q le soleil disparaissait à l'ouest au niveau d'une source boueuse qu'est ce q ça a à voir avec l'orbite du soleil?
    tu vois tu as essayé de contredire mais tu t'es embrouillé encore plus.
    en somme le Coran a évoqué une orbite pour le soleil la science a confirmé ce là
    "tu dis les premières vagues recouvrent la mer, elles ne peuvent donc pas être internes," le Coran parle d'un ensembles de vagues plus nuages et il situe chaque partie
    -mer profonde couverte de vagues au dessus des quelles d'autres vagues au dessus des quelles des nuages, si on suit ton raisonnement on comprendrait q les secondes vagues sont dans l'air ce qui n'a aucun sens! le verset est clair les nuages en dessous des quels des vagues ( vagues superficielles) et en dessous d'autres vagues (elles ne peuvent être que profondes)
    tu as vu des vagues qui s’élèvent sur d'autres quand la mer est agitée? les vagues se succèdent elle ne s'entassent pas !!!

  • Samoth

    il y a même des humains qui ne vivent pas en communauté préfèrent s'isoler

    la croûte terrestre est assez stable pour q les gens y vivent , le Coran dit pour "afin qu’elle ne branle pas en vous emportant avec elle..
    pour affirmer le contraire il faut supprimer ces montagne et voir ce qui se passera

    le fer c'est l'atome le plus stable grâce à son énergie de liaison qui s'oppose à la force de répulsion des protons

    Romain :
    "Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun voguant dans une orbite" est ce q le soleil vogue sur une orbite selon le verset ou pas?
    est ce q Romain a prouvé q le soleil ne vogue pas sur une orbite?

    en somme Phoenix + Romain + Samoth = aucun argument valable contre le Coran , juste des suppositions, des avis personnels et déformations
    pour contredire le Coran il faut donner des preuves concrètes
    ce q personne d'entre vous n'a fait!

  • Bon, je crois qu'on peut bien se passer des commentaires de "La vérité", il n'a rien apporté au dialogue, si ce n'est des insultes.

    Omar:

    La météorologie a commencé à être décrite près de 1000 ans avant Jésus Christ. Donc si le coran dit que la foudre et la grêle viennent de nuages ressemblant à des montagnes, je n'y verrais pas un miracle mais une simple observation que d'autres ont très probablement fait avant Mahomet (car c'est quand même assez emportant pour les agriculteurs)

    Concernant le soleil qui tournerait autour de la Terre, je vais citer un autre Cheikh, le Cheikh ibn Baz qui a dit: "Et ceux qui disent que la terre tourne autour du soleil, ils cherchent à dire que certes le soleil est immobile, ceci est de la mécréance:
    "et le soleil court vers un gite qui lui est assigné..." (verset 38 de la sourate 36)"
    Tiré de l'explication du livre Kitab at-Tawhid par le Cheikh ibn Baz

    Tu peux aussi lire ceci: http://www.convertistoislam.fr/article-le-soleil-tourne-autour-de-la-terre-84940176.html

    Il y a toujours des exceptions. Mais la tendance générale pour l'espèce humaine est de vivre en communauté, les ermites qui n'ont de contact avec personne sont très rares.

    Faut aller dire ça aux pakistanais: que la Terre est assez stable pour qu'on y vive et qu'ils devraient arrêter de se plaindre de ces tremblements de terre meurtriers...
    Il suffit de comparer des régions stables et des régions instables. Les régions instables sont rarement "plates" alors que les régions les plus instables sont connues pour êtres montagneuses (ou alors ce sont des failles, comme la faille de San Andreas en Californie).

    La palme de l'énergie de liaison la plus élevée revient au nickel 62.
    Mais bon, de "grande force" à "énergie de liaison par nucléon", c'est faire un grand pas non? Moi je parie qu'ils pensaient plutôt aux sabres faits en fer (ou en acier pour être précis)

    Aucun argument? Tu as abandonné assez vite la contre argumentation pour certains points...

    Je n'en ai pas fait d'article, mais il y a des erreurs historiques aussi.
    Voici un court article qui reprend des erreurs par rapport à la bible et par rapport à l'Histoire: http://jesusmarie.free.fr/islam_zakaria_boutros_47.html
    Et cet autre article parle de contradictions dans le coran: http://maroisl.centerblog.net/1-contradictions-flagrantes-au-sein-du-coran

    Le coran dit que le soleil se couche dans une marre boueuse (Coran 18,83-86), ça te semble vrai?

  • Samoth
    -la météorologie a commencé avant Jésus oui mais tu ne me dis pas qui a décrit les nuages qui donnent la grêle et l’éclaire avant le Coran, la médecine aussi avant Jésus , mais est ce la même médecine?

    -le Coran dit q le soleil vogue sur une orbite est vrai ou pas? il faut dire si c'est vrai ou pas ,
    ce q pensent certains ne m’intéresse pas, il y en a qui disent q l'homme n'est pas allé sur la lune etc...

    - il y a les zone sismiques connues , la plus part prés des montagnes , mais qui te dit q ces montagne n'ajoutent pas de stabilité aux sols? pour le dire il faut juste éliminer ces montagnes et voir :)

    -le nickel 62 oui , mais celle du fer est très grande d'ou impossibilité de fission
    si tu penses aux sabres sache q la force réside dans le bras de ce lui qui tient le sabre pas dans le sabre lui même

    -"Aucun argument? Tu as abandonné assez vite la contre argumentation pour certains points..." quels points?

    -erreurs historiques? et au pluriel en plus !!! le surnom de sœur de Haroun ?
    non le Coran précise bien q Jésus est venu bien après Moïse car plusieurs versets disent q la Thora (pour Moïse) fut révélée avant l’évangile donc point d'erreurs

    -le soleil se couche dans une marre boueuse? en arabe le soleil ne se couche pas il disparaît à l'ouest "taghroub" le sens du verset est : lorsqu'il arriva à l'endroit ou le soleil disparaissait à l'ouest (ce q vous appelez le couchant) il a trouvé q le soleil disparaissait à l'ouest au niveau d'une source boueuse
    le Coran ne se traduit pas car beaucoup de mot changent si on les traduits certains n'existent pas dans d'autres langues
    :)

  • Concernant le Soleil, voilà ce que j'ai pu trouver (Wikipédia) :

    "Le Soleil gravite autour du centre de la Voie lactée dont il est distant d’environ 25 000 à 28 000 années-lumière. Sa période de révolution galactique est d’environ 220 millions d’années, et sa vitesse de 217 km⋅s-1, équivalente à une année-lumière tous les 1 400 ans (environ), et une unité astronomique tous les 8 jours13.

    Dans cette révolution galactique, le Soleil, comme les autres étoiles du disque, a un mouvement oscillant autour du plan galactique : l’orbite galactique solaire présente des ondulations sinusoïdales perpendiculaires à son plan de révolution. Le Soleil traverserait ce plan tous les 30 millions d’années environ, d’un côté puis de l’autre — sens Nord-Sud galactique, puis inversement — et s’en éloignerait au maximum de 230 années-lumière environ, tout en restant dans le disque galactique. La masse du disque galactique attire les étoiles qui auraient un plan de révolution différent de celui du disque galactiquenote 2.
    Actuellement, le Système solaire se situerait à 48 années-lumière au-dessus (au nord) du plan galactique et en phase ascendante à la vitesse de 7 km/s14."

    Donc le Soleil a une orbite, mais une orbite par rapport au centre de la voie lactée. Et il faut avoir l'honnêteté de reconnaitre que ce n'est pas celle suggérée par le coran, qui se situe clairement par rapport à la Terre, ce qui transparait notamment dans S36 V38 : "et le soleil court vers un gîte qui lui est assigné; telle est la détermination du Tout-Puissant, de l'Omniscient." Donc vers un gîte pour la nuit, quand il se couche, par rapport à la terre.
    Je cite ce qu'a dit Samoth précédemment pour montrer que nous ne sommes pas les seuls à comprendre le texte de cette façon, n'en déplaise à ceux qui adaptent leur interprétation de manière à la faire coller à la réalité : "Concernant le soleil qui tournerait autour de la Terre, je vais citer un autre Cheikh, le Cheikh ibn Baz qui a dit: "Et ceux qui disent que la terre tourne autour du soleil, ils cherchent à dire que certes le soleil est immobile, ceci est de la mécréance:
    "et le soleil court vers un gite qui lui est assigné..." (verset 38 de la sourate 36)"
    Tiré de l'explication du livre Kitab at-Tawhid par le Cheikh ibn Baz
    Tu peux aussi lire ceci: http://www.convertistoislam.fr/article-le-soleil-tourne-autour-de-la-terre-84940176.html"

    Omar, nous sommes sans doute partiaux et cela influence forcément plus ou moins notre lecture et notre compréhension de ce texte (comme de tout ce que nous lisons ou voyons), mais nous sommes TOUS partiaux, à bon entendeur.

  • J'ajoute, en ce qui concerne la question de la traduction, que c'est valable pour n'importe quel texte traduit d'une langue à l'autre (un simple livre, une histoire drôle, un texte de cinéma etc...). Il y a des expressions qui ne peuvent pas être traduites mot à mot, et sont donc remplacées par des équivalents, des mots qui n'ont pas d'équivalent exact, des subtilités de langage qui changent ou se perdent (ou s'accentuent), des jeux de mots qui deviennent impossibles. La traduction parfaite et identique à 100% à l'expression près n'est pas possible, ce qui n'enlève rien à la justesse fondamentale de la traduction, et au sens conservé du texte. L'argument comme quoi on comprend de travers car ce n'est pas de l'arabe est donc franchement léger. Ou alors il faut admettre qu'on comprend forcément de travers tout texte non lu dans sa langue originale, ça n'a pas de sens dans la mesure ou la traduction effectuée est sérieuse (pas Google translate, hein). Mais je sais que mes contradicteurs dirons qu'on ne peut pas comparer le "Saint Coran" avec le cas d'un autre texte, et que la langue arabe est spéciale etc etc.... Mais là on retombe dans le domaine de la croyance religieuse pure et dure.

  • Romain
    je ne suis pas partiel , non!

    le verset dit q la lune et le soleil chacun vogue sur une orbite , qu'est ce qui te fait dire que c'est par rapport à la terre? c'est une pure invention de ta part quand on ne contredit pas on détourne le sens

    concernant le mot "gite" ce mot n'est pas utilisé dans le verset erreur grossière de traduction !!! le verset dit le soleil court pour sa stabilité "مستقر " vas traduire ça ou tu veux et on verra même google peut te le traduire car il ne s'agit q d'un seul mot

    j'ai écris à Samoth à propos du soleil qui se couche dans une marre boueuse c'est un exemple concret de mauvaise traduction car en arabe on dit le soleil disparaît à l'ouest pas se couche et dans une marre c'est au niveau d'une marre

  • Aucun miracle dans cette simple observation. N'importe qui peut faire la corrélation entre "gros nuages arrivent" et "je dois me mettre à l'abri".
    De quelle médecine parles tu? De l’embryologie? Car c'est du copié collé de chez Galien, j'ai même mis un extrait dans l'article.

    Pour l'orbite du soleil, il faudrait demander à un spécialiste, car il me semble que ça n'est pas considéré comme une orbite: le soleil suit le mouvement de la voie lactée qui tourne sur elle même, mais il ne tournerait pas autour d'un astre. Mais je n'en suis pas sûr, je n'ai pas pu trouver de source fiable. Dès qu'on cherche les mots "soleil" et "orbite", on tombe sur des forums musulmans...

    Et bien, je t'en prie, tu peux déblayer une montagne si ça te fait plaisir.

    Quels points tu as abandonné? La plupart! Tu avais tout à fait raison pour l'éclair (j'ai d'ailleurs supprimé ce point), mais il reste tous les autres.

    Non, j'avais lu un super article qui donnait plusieurs erreurs historiques du coran, mais je ne le retrouve plus.
    J'ai par contre trouvé un des éléments dont parlait cet article: http://islamator.skynetblogs.be/archive/2012/09/03/dhul-i-qarnayn-et-le-mur-indestructible-qui-disparait.html

    Romain:

    L'article de wikipédia ne dit pas que le soleil a une orbite, en fait, il suit le mouvement de la galaxie qui tourne sur elle même, donc je ne sais pas si on peut considérer ça comme une orbite, puisque ça ne correspond pas tout à fait à la définition.

  • Samoth

    Galien : trop de jeux de mots : li il dit q les vaisseaux se jettent dans l'uterus le Coran dit sangsue c'est l’œuf qui érode les vaisseaux : grande DIFFÉRENCE !!!

    tu peux reconnaître un cumulonimbus juste en étant dessous? :) puis tu te mets à l'abri ? MDR

    -http://astronomia.fr/5eme_partie/galaxies.php#orbitesEtoiles tu trouveras les orbites des étoiles les étoiles tournent autour du centre de la Galaxie

    -des articles qui donnent des erreurs historiques du Coran? le lien q tu mas donné ne montre rien de concret . tant qu'on a pas de preuves on ne peut ni affirmer ni infirmer juste du bla bla

    :)

    -

  • Omar Zoubir,

    - « Et puis, quiconque Allah veut guider, Il lui ouvre la poitrine à l'Islam. Et quiconque Il veut égarer, Il rend sa poitrine étroite et gênée, comme s'il s'efforçait de monter au ciel. Ainsi Allah inflige Sa punition à ceux qui ne croient pas. » (Coran s. 6, v. 125)

    Ma réponse à ta question fut claire comme de l'eau de roche; je me cite :

    « La poitrine n'est pas assez volumineuse pour contenir le volume d'air nécessaire à l'oxygénation optimale du corps en très haute altitude, je ne prétends pas le contraire. »

    Merci de faire avancer le débat en répondant à mon interrogation que je reformule :

    Considères-tu la poitrine dont parle le Coran comme une métonymie désignant le cœur ? Si oui, la quête d'un miracle scientifique sur la poitrine n'a plus lieu d'être; si non, comment expliques-tu scientifiquement le phénomène de la poitrine qui s'ouvre à l'islam ?

    - « Nous avons effectivement envoyé Nos Messagers avec des preuves évidentes, et fait descendre avec eux le Livre et la balance, afin que les gens établissent la justice. Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel il y a une force redoutable, aussi bien que des utilités pour les gens, et pour qu'Allah reconnaisse qui, dans l'Invisible, défendra Sa cause et celle de Ses Messagers. Certes, Allah est Fort et Puissant. » (Coran s. 57, v. 25)

    Le fer permet notamment la fabrication de sabres pour le combat, d'où la force redoutable (ou grande force) décrite par le verset; et il permet notamment la construction d'objets utiles à la vie quotidienne, d'où les utilités mentionnées par le verset.

    Si tu y vois les forces de cohésion et de répulsion existantes au sein de l'atome de fer, sois cohérent et répond à la question qui s'impose : quelles sont les utilités du fer, au niveau subatomique, pour les gens (particulièrement pour les contemporains des Messagers reconnus par l'islam) ?

    - « Alif, Lâm, Mîm. Les Romains ont été vaincus, dans le pays voisin, et après leur défaite ils seront les vainqueurs, » (Coran s. 30, v. 1-3)

    Mea culpa, certes, le mot se prononce "adna" et non "adni"; une erreur due, à n'en point douter, à la précipitation.

    Cela ne change en rien le propos; si le Coran affirme que les Romains ont été vaincus en terre voisine, il n'y a pas de miracle scientifique, ni a priori d'erreur historique. Si le Coran affirme que les Romains ont été vaincus dans la plus basse terre, une erreur historique apparaît car la conquête fut progressive et diffusée, l'Histoire ne relatant pas de bataille décisive dans le bassin de la mer morte.

    - « Le soleil ne peut rattraper la lune, ni la nuit devancer le jour; chacun voguant sur une orbite » (Coran s. 36, v. 40)
    « Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que soleil se couchait dans une source boueuse*, et, auprès d'elle il trouva une peuplade [impie]. Nous dîmes: "Ô Dul-Qarnayn! ou tu les chaties, ou tu uses de bienveillance à leur égard". » (Coran s.18, v. 86)
    « Et quand il eut atteint le Levant, il trouva que le soleil se levait sur une peuplade sur laquelle nous n'avons pas donner de voile pour s'en protéger. » (Coran s. 18, v. 90)

    Les deux locutions anthropomorphes qui s'appliquent à l'astre du jour ne désignent pas réellement la station couchée ou debout de cet astre. Le "coucher du soleil" désigne, en français aussi, la disparition apparente du Soleil à l'horizon pour laisser place à l'obscurité, la nuit. Inversement, le "lever du soleil" désigne l'apparition du Soleil à l'horizon pour donner lieu à la lumière, le jour.

    Le Coran ne se cantonne pas à ces explications, il nous indique que l'astre solaire plonge dans une source boueuse - ou bouillante - (fi 'aynin hami-atin) et apparaît sur une peuplade qui ne peut s'en protéger. Une telle considération géocentrique et erronée ne peut amener l'auteur du texte coranique à référer, dans un verset autre, à la révolution de notre étoile autour du centre de la Galaxie. L'orbite du Soleil, selon le Coran, est la trajectoire qu'il décrit dans le ciel aux yeux d'un observateur terrestre, cela préserve la cohérence avec les deux versets suivants qui décrivent le lever et le coucher du soleil.

    - « [Les actions des mécréants] sont encore semblables à des ténèbres sur une mer profonde; des vagues la recouvrent, [vagues] au dessus desquels s'élèvent [d'autres] vagues, sur lesquels il y a [d'épais] nuages. Ténèbres [entassées] les unes au-dessus des autres. Quand quelqu'un étend la main, il ne la distingue presque pas. Celui qu'Allah prive de lumière n'a aucune lumière. » (Coran s. 24, v. 40)

    Le Coran indique que les premières vagues recouvrent la mer. Tu m'expliqueras comment des vagues qui recouvrent la mer peuvent être internes. Autrement, je suis d'accord avec toi, cela n'a pas beaucoup de sens de la part du texte saint de l'islam d'imaginer que d'autres vagues se lèvent au-dessus des premières qui sont déjà superficielles. Ce n'est certainement pas à moi d'excuser le Coran dans ses descriptions irréalistes. Il s'agit peut-être d'une tentative de décrire la succession des vagues les unes plus hautes que les autres en pleine tempête de mer. En tous les cas, je ne peux que constater qu'il n'est pas fait mention de vagues internes et que, par conséquent, le miracle scientifique est inexistant.

    Pour réagir sur ce que tu dis à Samoth :

    Tous les cumulo-nimbus ne prennent pas la forme d'une montagne, certains prennent la forme d'une enclume, d'un diabolo ou d'un autre objet tout aussi saisissant.
    Le fait que ces nuages aient cette particularité de pouvoir donner lieu à la foudre et la grêle se décèle à l’œil nu, pourvu que l'un d'entre eux se retrouve isolé dans le ciel.

    Et pour finir, le Coran tient les montagnes pour des corps étrangers placés par Allah. Les montagnes ne sont rien d'autres que les plissements terrestres résultant de la rencontre entre deux plaques continentales, ou d'une plaque continentale avec une plaque océanique.
    Si l'on supprime les montagnes, la Terre ne s'ébranlera pas en emportant les gens avec elle. Les mouvements de convection mantellique sont perpétuels. Certaines montagnes sont toujours en formation, d'autres ont été érodées et d'autres sont à apparaître. Les plaques continentales et océaniques se déplacent de manière relativement lente à l'échelle d'une vie humaine pour que l'information coranique soit exacte, sinon qu'elle prouve que Allah (nom de plume de Mohamed), pour le moins, n'est pas doté d'un esprit scientifique divinement anticipateur.

  • ....Allah (nom de plume de Mohamed) ..... excellent !!!

  • Ce n'est en fait que le Nazisme de la religion ,les fous qui ne voyent qu'un monde peuplé uniquement par les leurs où tout est interdit ,je ne parle pas des sous- etres que sont les femmes et surtout des homosexuels ,considérés comme déviants ,après ce sera les handicapés , , on brule les livres ,on interdit le savoir etc ,seulement voilà dans des pays civilisés on a vaincu ça ,voyez en 1945 ,mais la betise de nos gouvernements c'est de faire entrer ces animaux ,qui à présent demandent ,obligent de légiférer en leur faveur et on ne sait plus comment faire marche arriere à cause des ""droits humains et autres conneries destinés seulement à des gens comme nous et pas à des fous
    Qu'on se contente de les aider et qu'ils crevent dans leur misère ...peut etre qu'on entendra de nouveau ....merci les chrétiens ou les démocrates vous etes bons on a besoin de vous ce n'est pas ce trou du cul de Allah qui ne sait que faire des guerres et tuer dans le monde qui va nous sauver

  • Omar:

    Je n'ai pas dit que le coran copiait tout de chez Galien, il copie en tout cas l'erreur que Galien avait faite à propos de l'ordre d'apparition des os et des muscles.

    Mahomet doublement mauvais élève donc, pour avoir copié une erreur.

    Si tu étais au courant d'un phénomène météorologique très rare et peu connu qu'on appelle "le vent", tu saurais qu'il est possible de voir de mauvais (selon le contexte) nuages venir au loin et savoir que ça nous tombera dessus.

    On dirait donc bien qu'on parle d'une orbite bien que ça ne corresponde pas tout à fait à la description...
    Mais de toute façon, il est très peu probable que Mahomet parlait de la rotation de la galaxie alors qu'il pensait que le soleil et la lune tournent autour de la Terre et que cette dernière est plate.
    Typiquement un cas où le verset est vague et on tente de le faire coïncider avec un fait pour prétendre au miracle scientifique (la preuve: aucune découverte scientifique n'a été possible grâce au coran)

    L'article ne montre rien de concret? En effet, puisque l'auteur s'étonne de l’inexistence d'un mur indestructible décrit dans le coran. C'est justement l'absence de contenu concret qui constitue l'erreur historique: ce mur n'existe pas.

    La vérité:

    Toujours la même rengaine, tu n'as rien de neuf? Comme quelque chose d'intéressant à apporter au dialogue?
    Si tu n'as rien d'autre, je ne comprends pas trop ta présence sur ce blog.

    Phoenix Boréal:

    Merci pour ces précisions à propos du soleil.

    Je n'en suis pas sûr, mais le coran ne dit-il pas que les montagnes sont immobiles? Si c'est le cas, je peux ajouter une erreur scientifique puisque la plupart de celles ci se déplacent de plusieurs cm/an

  • Phoenix

    soi tu dis ton avis (ce qui ne concerne q toi) soi tu déformes le sens. tu n'apporte aucun argument scientifique qui contredit le Coran sur tous les points discutés

    "adna" veut dire plus bas et il peut dire proche ; ici ça veut dire plus basse car les terres proches il y en a plusieurs , la plus basse une seule

    le Coran parle très souvent avec métaphore
    pour les vagues le Coran dit DANS une mer pas sur une mer (mauvaise traduction comme d'habitude) l'expression en arabe est très claire ! les vagues recouvrent les profondeurs de la mer qu dessus des quelles d'autres vagues au dessus des quelles des nuages c'est à toi de situer les vagues en partant des nuages
    (Le fer permet notamment la fabrication de sabres pour le combat, d'où la force
    redoutable) non , le Coran dit une grande force pas redoutable c'est une autre erreur de traduction et il parle d'une grande force son sein. pour les sabres la force réside ans le bras qui porte le sabre pas dans le sabre lui même
    "
    Tous les cumulo-nimbus ne prennent pas la forme d'une montagne, NON ! ils ont la forme de montagne http://www.universalis.fr/encyclopedie/cumulo-nimbus/
    ils changent de forme quand ils se heurtent à la couche atmosphérique supérieur la tropopause , tu ne peux pas changer ça :)

    (Le Coran ne se cantonne pas à ces explications, il nous indique que l'astre solaire plonge dans une source boueuse - ou bouillante ) ...Phoenix est ce q tu as lu ce q j'ai dit de ça? :) non? je le répète pour toi: en arabe le soleil ne se couche pas !!! nous disons qu'il disparaît à l'ouest; le sens du verset est : lorsqu'il arriva à l'endroit ou le soleil disparaissait à l'ouest (ce q vous appelez le couchant) il a trouvé q le soleil disparaissait à l'ouest au niveau d'une source boueuse. le soleil a continué à aller vers l'ouest selon le verset et selon d'autres versets il vogue sur une orbite.... tu n'as rien contredit :)

  • Samoth

    est ce q le muscle squelettique apparaît avant le squelette?
    tu dis
    -qu'il est possible de voir de mauvais (selon le contexte) nuages venir au loin
    -il est très peu probable que Mahomet parlait de la rotation de la galaxie ... :) ah oui? il faut prouver q le soleil ne suit pas une orbite c tout ...

    ne pas trouver une chose (le mur)ne veut pas dire qu'elle n'existe pas . il faut chercher encore :)

    ce sont de faux arguments, ça n'a rien de scientifique
    tu n'as toujours rien contredit depuis le début :)

  • Samoth

    15:22. Et Nous envoyons les vents fécondants; puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons et que vous n’êtes pas en mesure de conserver

    est ce que les vents ensemencent les nuages pour donner la pluie ou non?

  • Pour Répondre à Omar zoubir et ces explications fallacieuses sur l’embryologie
    Partons tout d’abord du postulat suivant révélé dans le coran
    1. Ha, Mim . 2. [C'est] une Révélation descendue de la part du Tout Miséricordieux, du Très Miséricordieux. 3. Un Livre dont les versets sont DETAILLES (ET CLAIREMENT EXPOSES), un Coran [lecture] arabe pour des gens qui savent,
    Il est écrit DETAILLE et CLAIREMENT EXPOSE donc le coran est dans son intégralité détaillé et très clair qu’on le veuille ou non il n’y a donc pas de raccourci le coran est DETAILLE ce verset est très CLAIR tu es Ok avec moi
    Prenons ensuite le verset sur la soi-disant embryologie mentionné dans le coran,
    Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr, puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence, puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair ; ensuite Nous en avons produit un autre être : béni soit Dieu, le Meilleur des créateurs !
    Regardons tes explications et tes erreurs d’interprétations pour un médecin c’est moyen je cite (tu es étudiant en médecine c bien moi je suis médecin depuis plusieurs années daté du 25/01/2015)
    Donc tu dis 1èrement
    7-semence = gamète ans reposoir sûr (ovule) transformation en alaqa daté du 15/01/2015
    Faux semence n’est pas = a gamète c’est un raccourci et c’est une erreur de terminologie Semence = SPERME = liquide séminal + spermatozoïdes (= gamètes au pluriel pas 1 comme tu mentionnes) + cellules de la lignée germinale + macrophages polynucléaires + hormones de croissance + cellules souches + cellules épithéliales + élément nutritifs (sucre vitamine, ions,..),… Donc pour un médecin tu n’es pas très rigoureux c’est comme si tu me disais une rhino = une angine cela affecte des organes similaire même les agents infectieux et les symptômes sont différents
    Ensuite pour reposoir sûr = ovule Faux c’est une interprétation de ta part car si c’était l’ovule comme tu dis c’est déjà une erreur de ta part en effet ce n'est pas l'ovule mais l’ovocyte II qui entre en contact avec le spz le contact spz-ovocyte II permet sa maturation en ovule et donc la fécondation mais bon baste c’est des détails sans importance en médecine NON? Si il n'y avait pas cette maturation de l'ovocyte On aurait juste un problème de polyploïdie (typique trisomie 21 affectant une pair de chromosome) mais là sur tout les chromosomes et donc on aurait un foetus viable c'est sûr mais bon(ironie)
    Or, dans cette phrase, ce verset ne mentionne pas l’ovule mais le vagin. Le réceptacle sûr mentionner ici correspond plus à l’appareil génital femelle soit le vagin car si il faisait allusion à la fécondation comme tu as l’air de dire pourquoi lit-on ensuite Puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence si il y a eu fécondation on a plus à faire à la semence comme tu dis mais à l’embryon mais bon on va attribuer ça à une erreur de ta part et pas au coran et si cela vient du coran qui se veut détailler mais qui ne détails pas la transformation des gamètes (que tu nommes semences) en un embryon lors de la fécondation pourquoi pas.
    "alaqa" sangsue : c'est la phase de nidation (personne n'en a jamais parlé avant le Coran) ou l'oeuf se fixe sur l'endometre érode les vaisseaux sangui et se nourrit à partir du sang maternel tel une sangsue..." daté du 15/01/2015
    Alaqua = sangsue = caillot de sang = adhérence pourquoi pas ?mais tu conviendras avec moi qu’il manque plusieurs étapes que je détaillerais plus tard pour un livre qui se veut détaillée et clair Bof
    Donc si tu fais des interprétations tu peux estimer que la bible émet aussi des miracles notamment dans Job 26-7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant. La terre n’est-elle pas dans le néant, cette vérité est plus vérifiable et plus juste que les allégories du coran, elle est plus clair et direct et ne passe par des images, elle donne des termes scientifiquement correct contrairement au coran. La bible serait-elle plus clair et plus précis que le coran alors qu’elle ne se vante pas d’être détaillé et clairement exposé ? Bizarre et étonnant pour un livre erroné selon les musulmans
    modgha" une formation mole ...apparition des os : squelette habillage du squelette par des muscle 'lahma' il y a une différence entre les tissus mous du début de la formation de l'embryon et les muscles .. donc tu fais une grosse erreur (toi ou ce lui que tu as copié) en faisant conffusion daté du 15/01/2015
    OUI en effet, il y a confusion mais de ta part, pour un médecin c’est moyen. Une formation molle comme tu dis ne veux pas dire absent de muscle voir les explications plus loin pour t’en conforter les mollusques sont des organismes mous mais possédant bien des muscles, je t’expliquerai plus loin t’inquiète. Donc ensuite tu distingues tissus mous et muscles mais bizarrement tu ne distingues pas os et cartilage or cela a créé deux taxons bien différents chez les poissons : les ostéichtyens ou poissons osseux et les chondrichtyens ou poissons cartilagineux vérifie sur internet tu verras. Donc OS pas = Cartilage donc de là toutes ta théorie s’effondre car c'est un coran qui se veut clair et détaillé et cartilage différent des OS de tous les points de vue
    8-l'embryon se forme dans l'appareil génital féminin qui donne l'ovule 1 ovule chaque mois sans qu'il y ait formation d'embryon sauf s'il y a fécondation , non? la semence de l'homme arrive et déclenche le processus de reproduction c'est elle qui est à l'origine daté du 15/01/2015
    OUI je suis Ok avec toi mais as-tu entendu parler de spermatozoïdes (le spz) car ce n’est pas la semence qui permet la fécondation mais bien 2 gamètes le spz et un ovule soit deux cellules distinctes venant du père et de la mère et pas la semence dans son intégralité d'un seul individu (on est pas des bactéries doués d’auto-réplication, il nous faut la rencontre des 2 gamètes pour être formé, or semence est bien au singulier ici Non?), le coran se veut clair et précis or ce n’est pas le cas car il ne parle que d'une semence (celle de l'homme) bizarrement j'aurais été d'accord avec cet abus de langage (semence) sil il était écrit la rencontre de deux semences or semence est au singulier donc erreur. Ce livre détails juste les processus déjà connu à l’époque c’est juste un constat de la reproduction humaine qu’un enfant pourrait faire également donc les enfants sont des messager de dieux selon toi à l’instar du prophète car il pourrait expliquer de la même façon que Mohamed l'embryologie
    l'exemple de l'embryon il décrit les 4 principales étapes semences dans un réceptacle sûr( ovule) , puis sangsue (nidation), puis ça donne une formation mole, (sans os) puis apparition du squelette puis les muscles daté du 15/01/2015
    Quelles sont les principales étapes selon toi de l’embryogénèse : 1) La fécondation or il n’y a aucune notion de fusion de gamète (juste le terme semence au SINGULIER d'ailleurs) donc déjà pas la première étape, 2) la segmentation lors du transfert dans l’endomètre : nullement mentionné aucune notion de transfert de l’embryon des trompes de Fallope à l’endomètre bof bof 3) la nidation désigné selon toi par le mot alaqua sans mentionner l’importance des hormones femelles dont la progestérone qui maintien l’endomètre et nourrit l’embryon déjà pluricellulaire, or sans ces hormones rien ne serait possible, 4) la gastrulation qui comme la segmentation est nullement cité et qui a une importance capitale dans le devenir de l’embryon, 5) l’organogénèse qui se limite à la chair (terme inexact et qui désigne tout et rien) et aux os, exit le système nerveux, cardiaque et digestif qui assure les 3 grandes fonctions d’un être vivant. Pour quelques chose qui se veut clair et détaillé c’est vraiment moyen tous cela tu ne penses pas.
    Donc maintenant regardons ce verset de plus près qui se veut je précise DETAILLE ET CLAIR
    Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr
    1ère erreur pas une goutte mais un spz ou un gamète ou une cellule mâle car dans une semence mâle il y a déjà plusieurs gamètes mais aussi plusieurs types cellulaire je rappelle que le coran se veut détailler (est-ce en contradiction avec ce verset que dieu n’a pas détaillé ce processus qui doit être clairement exposé ?) J’aurais pu comprendre le raccourci si il y était écrit une partie infime de la goutte de semence de l‘homme (car dans une goutte il y a déjà plusieurs millions de spz voir la lubrification du pénis avant rapport) mais bon on se veut détailler mais on ne le fait pas. Dans tout ce que vous avez dit et dans les versets du Coran, il n'y a rien qui indique la fusion du sperme et d'un oeuf. Une erreur grave.
    , puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence, 2ème erreur ce n’est pas à partir de la goutte de semence de l’homme qu’on crée une adhérence ou Alaqua mais c’est à partir de la fusion des deux gamètes issu des deux parents (1 mâle et 1 femelle) et cela ne donne pas immédiatement le processus de nidation mais tout d’abord un embryon soit une cellule dans les trompes de Fallope puis son transfert dans l’endomètre avec entre temps les étapes de segmentation et la formation du blastocyste donc un corps pluricellulaire. Pourquoi dieu ne parle pas de division ou de croissance et passe direct à la nidation soit l’implantation dans l’endomètre alors que le coran se veut détailler et clair ? Pourquoi dans mon ancienne version du coran les exégètes musulmans ont traduits alaqua par caillot de sang et toi tu t’accordes le droit de le traduire par adhérence est-ce une erreur de traduction dans une langue dont un mot à plusieurs sens comme le français d’ailleurs l’arabe ne fait pas exception et tout est traduisible. D’ailleurs c’est excuse prouve les limites de votre dieu car quand on traduit la bible dans différentes langues bizarrement tous les chrétiens comprennent le même message d’amour du christ et d’un être pacifique et supérieur (le dieu des chrétien ne se limite donc pas à une langue contrairement au dieu musulman)
    puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair ;
    Donc pour de l’adhérence au morceau mâché pourquoi pas mais là on est en contradiction avec un coran clair et détaillé il aurait fallu qu’il décrive les étapes de façon clairs et détaillé tel que le font les biologiste spécialistes de la reproduction sinon on est en contradiction avec ce verset (gastrulation, somatisation, organogénèse,…). Ensuite la 3ème erreur et non des moindres c’est les os puis la chair MALHEUREUSEMENT c’est faux et pour un médecin tu m’inquiète vraiment cela a été prouvé maintes et maintes fois et l’homme est capable de maitriser sa reproduction donc le fait de dire on ne maitrise pas on ne sait pas c’est faux cela te parle la procréation assisté. En outre, le premier organe fonctionnel qui apparait bien avant le phénomène de mise en place des somites est le cœur. Qu’est que le cœur ? Qu’est qui le constitue ? Tape sur internet et tu verras apparaître muscles cardiaque donc le cœur est un muscle donc oui les muscles en tant que tel apparaissent en premier (en sachant que tu sous-entends que chair = muscle or chair n’a aucune signification au niveau de l’embryologie toujours pour un médecin ça fait beaucoup d’inexactitude) Ce cœur musculaire primitif apparait à la 2ème semaine soit bien avant l’ossification qui débute vers la 7ème semaine de vie embryonnaire. Or, parlons du processus de somatisation pour entrer dans le détail os avant chair. La somatisation apparaît à la 3ème semaine et les muscles a proprement parlé se forme à partir de la 5ème semaine ; le cartilage se forme à la 4ème semaine EN MEME TEMPS que L’EBAUCHE DES MUSCLES donc oui les muscles se forment bien avant les OS dont l’ossification débute à la 7ème semaine (j’ai dit os pas cartilage le coran se veut clair et précis et un cartilage n’est pas un os or la notion de cartilage était déjà connu à l’époque et le coran mentionne bien os pas cartilage rassure moi) Donc c’est une erreur de plus
    ensuite Nous en avons produit un autre être : béni soit Dieu, le Meilleur des créateurs ! 4ème erreurs nous en avons produit un autre être
    FAUX c’est toujours le même être. De l’embryon à la mort de l’individu, nous aurons toujours le même individu ce n’est pas un autre être mais une continuité de la vie, c’est pas parce qu’un homme devient pubère que l’on va changer son prénom ça reste le même homme
    Donc sur un verset 4 erreurs flagrantes auxquelles s’ajoute une contradiction par rapport à un autre verset

  • Pour Répondre à Omar zoubir et ces explications fallacieuses sur l’embryologie
    Partons tout d’abord du postulat suivant révélé dans le coran
    1. Ha, Mim . 2. [C'est] une Révélation descendue de la part du Tout Miséricordieux, du Très Miséricordieux. 3. Un Livre dont les versets sont DETAILLES (ET CLAIREMENT EXPOSES), un Coran [lecture] arabe pour des gens qui savent,
    Il est écrit DETAILLE et CLAIREMENT EXPOSE donc le coran est dans son intégralité détaillé et très clair qu’on le veuille ou non il n’y a donc pas de raccourci le coran est DETAILLE ce verset est très CLAIR tu es Ok avec moi
    Prenons ensuite le verset sur la soi-disant embryologie mentionné dans le coran,
    Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr, puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence, puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair ; ensuite Nous en avons produit un autre être : béni soit Dieu, le Meilleur des créateurs !
    Regardons tes explications et tes erreurs d’interprétations pour un médecin c’est moyen je cite (tu es étudiant en médecine c bien moi je suis médecin depuis plusieurs années daté du 25/01/2015)
    Donc tu dis 1èrement
    7-semence = gamète ans reposoir sûr (ovule) transformation en alaqa daté du 15/01/2015
    Faux semence n’est pas = a gamète c’est un raccourci et c’est une erreur de terminologie Semence = SPERME = liquide séminal + spermatozoïdes (= gamètes au pluriel pas 1 comme tu mentionnes) + cellules de la lignée germinale + macrophages polynucléaires + hormones de croissance + cellules souches + cellules épithéliales + élément nutritifs (sucre vitamine, ions,..),… Donc pour un médecin tu n’es pas très rigoureux c’est comme si tu me disais une rhino = une angine cela affecte des organes similaire même les agents infectieux et les symptômes sont différents
    Ensuite pour reposoir sûr = ovule Faux c’est une interprétation de ta part car si c’était l’ovule comme tu dis c’est déjà une erreur de ta part en effet ce n'est pas l'ovule mais l’ovocyte II qui entre en contact avec le spz le contact spz-ovocyte II permet sa maturation en ovule et donc la fécondation mais bon baste c’est des détails sans importance en médecine NON? Si il n'y avait pas cette maturation de l'ovocyte On aurait juste un problème de polyploïdie (typique trisomie 21 affectant une pair de chromosome) mais là sur tout les chromosomes et donc on aurait un foetus viable c'est sûr mais bon(ironie)
    Or, dans cette phrase, ce verset ne mentionne pas l’ovule mais le vagin. Le réceptacle sûr mentionner ici correspond plus à l’appareil génital femelle soit le vagin car si il faisait allusion à la fécondation comme tu as l’air de dire pourquoi lit-on ensuite Puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence si il y a eu fécondation on a plus à faire à la semence comme tu dis mais à l’embryon mais bon on va attribuer ça à une erreur de ta part et pas au coran et si cela vient du coran qui se veut détailler mais qui ne détails pas la transformation des gamètes (que tu nommes semences) en un embryon lors de la fécondation pourquoi pas.
    "alaqa" sangsue : c'est la phase de nidation (personne n'en a jamais parlé avant le Coran) ou l'oeuf se fixe sur l'endometre érode les vaisseaux sangui et se nourrit à partir du sang maternel tel une sangsue..." daté du 15/01/2015
    Alaqua = sangsue = caillot de sang = adhérence pourquoi pas ?mais tu conviendras avec moi qu’il manque plusieurs étapes que je détaillerais plus tard pour un livre qui se veut détaillée et clair Bof
    Donc si tu fais des interprétations tu peux estimer que la bible émet aussi des miracles notamment dans Job 26-7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant. La terre n’est-elle pas dans le néant, cette vérité est plus vérifiable et plus juste que les allégories du coran, elle est plus clair et direct et ne passe par des images, elle donne des termes scientifiquement correct contrairement au coran. La bible serait-elle plus clair et plus précis que le coran alors qu’elle ne se vante pas d’être détaillé et clairement exposé ? Bizarre et étonnant pour un livre erroné selon les musulmans
    modgha" une formation mole ...apparition des os : squelette habillage du squelette par des muscle 'lahma' il y a une différence entre les tissus mous du début de la formation de l'embryon et les muscles .. donc tu fais une grosse erreur (toi ou ce lui que tu as copié) en faisant conffusion daté du 15/01/2015
    OUI en effet, il y a confusion mais de ta part, pour un médecin c’est moyen. Une formation molle comme tu dis ne veux pas dire absent de muscle voir les explications plus loin pour t’en conforter les mollusques sont des organismes mous mais possédant bien des muscles, je t’expliquerai plus loin t’inquiète. Donc ensuite tu distingues tissus mous et muscles mais bizarrement tu ne distingues pas os et cartilage or cela a créé deux taxons bien différents chez les poissons : les ostéichtyens ou poissons osseux et les chondrichtyens ou poissons cartilagineux vérifie sur internet tu verras. Donc OS pas = Cartilage donc de là toutes ta théorie s’effondre car c'est un coran qui se veut clair et détaillé et cartilage différent des OS de tous les points de vue
    8-l'embryon se forme dans l'appareil génital féminin qui donne l'ovule 1 ovule chaque mois sans qu'il y ait formation d'embryon sauf s'il y a fécondation , non? la semence de l'homme arrive et déclenche le processus de reproduction c'est elle qui est à l'origine daté du 15/01/2015
    OUI je suis Ok avec toi mais as-tu entendu parler de spermatozoïdes (le spz) car ce n’est pas la semence qui permet la fécondation mais bien 2 gamètes le spz et un ovule soit deux cellules distinctes venant du père et de la mère et pas la semence dans son intégralité d'un seul individu (on est pas des bactéries doués d’auto-réplication, il nous faut la rencontre des 2 gamètes pour être formé, or semence est bien au singulier ici Non?), le coran se veut clair et précis or ce n’est pas le cas car il ne parle que d'une semence (celle de l'homme) bizarrement j'aurais été d'accord avec cet abus de langage (semence) sil il était écrit la rencontre de deux semences or semence est au singulier donc erreur. Ce livre détails juste les processus déjà connu à l’époque c’est juste un constat de la reproduction humaine qu’un enfant pourrait faire également donc les enfants sont des messager de dieux selon toi à l’instar du prophète car il pourrait expliquer de la même façon que Mohamed l'embryologie
    l'exemple de l'embryon il décrit les 4 principales étapes semences dans un réceptacle sûr( ovule) , puis sangsue (nidation), puis ça donne une formation mole, (sans os) puis apparition du squelette puis les muscles daté du 15/01/2015
    Quelles sont les principales étapes selon toi de l’embryogénèse : 1) La fécondation or il n’y a aucune notion de fusion de gamète (juste le terme semence au SINGULIER d'ailleurs) donc déjà pas la première étape, 2) la segmentation lors du transfert dans l’endomètre : nullement mentionné aucune notion de transfert de l’embryon des trompes de Fallope à l’endomètre bof bof 3) la nidation désigné selon toi par le mot alaqua sans mentionner l’importance des hormones femelles dont la progestérone qui maintien l’endomètre et nourrit l’embryon déjà pluricellulaire, or sans ces hormones rien ne serait possible, 4) la gastrulation qui comme la segmentation est nullement cité et qui a une importance capitale dans le devenir de l’embryon, 5) l’organogénèse qui se limite à la chair (terme inexact et qui désigne tout et rien) et aux os, exit le système nerveux, cardiaque et digestif qui assure les 3 grandes fonctions d’un être vivant. Pour quelques chose qui se veut clair et détaillé c’est vraiment moyen tous cela tu ne penses pas.
    Donc maintenant regardons ce verset de plus près qui se veut je précise DETAILLE ET CLAIR
    Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr
    1ère erreur pas une goutte mais un spz ou un gamète ou une cellule mâle car dans une semence mâle il y a déjà plusieurs gamètes mais aussi plusieurs types cellulaire je rappelle que le coran se veut détailler (est-ce en contradiction avec ce verset que dieu n’a pas détaillé ce processus qui doit être clairement exposé ?) J’aurais pu comprendre le raccourci si il y était écrit une partie infime de la goutte de semence de l‘homme (car dans une goutte il y a déjà plusieurs millions de spz voir la lubrification du pénis avant rapport) mais bon on se veut détailler mais on ne le fait pas. Dans tout ce que vous avez dit et dans les versets du Coran, il n'y a rien qui indique la fusion du sperme et d'un oeuf. Une erreur grave.
    , puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence, 2ème erreur ce n’est pas à partir de la goutte de semence de l’homme qu’on crée une adhérence ou Alaqua mais c’est à partir de la fusion des deux gamètes issu des deux parents (1 mâle et 1 femelle) et cela ne donne pas immédiatement le processus de nidation mais tout d’abord un embryon soit une cellule dans les trompes de Fallope puis son transfert dans l’endomètre avec entre temps les étapes de segmentation et la formation du blastocyste donc un corps pluricellulaire. Pourquoi dieu ne parle pas de division ou de croissance et passe direct à la nidation soit l’implantation dans l’endomètre alors que le coran se veut détailler et clair ? Pourquoi dans mon ancienne version du coran les exégètes musulmans ont traduits alaqua par caillot de sang et toi tu t’accordes le droit de le traduire par adhérence est-ce une erreur de traduction dans une langue dont un mot à plusieurs sens comme le français d’ailleurs l’arabe ne fait pas exception et tout est traduisible. D’ailleurs c’est excuse prouve les limites de votre dieu car quand on traduit la bible dans différentes langues bizarrement tous les chrétiens comprennent le même message d’amour du christ et d’un être pacifique et supérieur (le dieu des chrétien ne se limite donc pas à une langue contrairement au dieu musulman)
    puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair ;
    Donc pour de l’adhérence au morceau mâché pourquoi pas mais là on est en contradiction avec un coran clair et détaillé il aurait fallu qu’il décrive les étapes de façon clairs et détaillé tel que le font les biologiste spécialistes de la reproduction sinon on est en contradiction avec ce verset (gastrulation, somatisation, organogénèse,…). Ensuite la 3ème erreur et non des moindres c’est les os puis la chair MALHEUREUSEMENT c’est faux et pour un médecin tu m’inquiète vraiment cela a été prouvé maintes et maintes fois et l’homme est capable de maitriser sa reproduction donc le fait de dire on ne maitrise pas on ne sait pas c’est faux cela te parle la procréation assisté. En outre, le premier organe fonctionnel qui apparait bien avant le phénomène de mise en place des somites est le cœur. Qu’est que le cœur ? Qu’est qui le constitue ? Tape sur internet et tu verras apparaître muscles cardiaque donc le cœur est un muscle donc oui les muscles en tant que tel apparaissent en premier (en sachant que tu sous-entends que chair = muscle or chair n’a aucune signification au niveau de l’embryologie toujours pour un médecin ça fait beaucoup d’inexactitude) Ce cœur musculaire primitif apparait à la 2ème semaine soit bien avant l’ossification qui débute vers la 7ème semaine de vie embryonnaire. Or, parlons du processus de somatisation pour entrer dans le détail os avant chair. La somatisation apparaît à la 3ème semaine et les muscles a proprement parlé se forme à partir de la 5ème semaine ; le cartilage se forme à la 4ème semaine EN MEME TEMPS que L’EBAUCHE DES MUSCLES donc oui les muscles se forment bien avant les OS dont l’ossification débute à la 7ème semaine (j’ai dit os pas cartilage le coran se veut clair et précis et un cartilage n’est pas un os or la notion de cartilage était déjà connu à l’époque et le coran mentionne bien os pas cartilage rassure moi) Donc c’est une erreur de plus
    ensuite Nous en avons produit un autre être : béni soit Dieu, le Meilleur des créateurs ! 4ème erreurs nous en avons produit un autre être
    FAUX c’est toujours le même être. De l’embryon à la mort de l’individu, nous aurons toujours le même individu ce n’est pas un autre être mais une continuité de la vie, c’est pas parce qu’un homme devient pubère que l’on va changer son prénom ça reste le même homme
    Donc sur un verset 4 erreurs flagrantes auxquelles s’ajoute une contradiction par rapport à un autre verset

  • Faux docteur!
    voilà ça se voit que tu es à côté de la plaque!
    le Coran pressente des versets détaillés oui en ce qui concerne la religion pas de l'embryologie
    il décrit 4 étapes du développement fœtal à partir de la fécondation d'une manière simple pour qu'elle soit comprise à l’époque de sa révélation. c'est tout donc ce q tu as écrit n'a aucune valeur et surtout il ne contredit pas le Coran.

    le Prophete dit q l’éclair quand il apparait il fait un mouvement de va et vient
    le Coran dit q ce lui qui monte dans le ciel aura la poitrine étroite
    la grele et l’éclair viennent des nuages en forme de montagne
    la région de la mer morte est la plus basse sur terre
    le fer descendu du ciel et comporte une très grande force en son sein
    ce sont des phénomènes décrits il y a 14 siècles
    vas y contredis moi tout ça

  • Bonjour Omar,
    Donc cela va être très long, on va y aller doucement pour pas que tu t’y perdes.
    Tu as dit : « le Coran présente des versets détaillés oui en ce qui concerne la religion pas de l'embryologie » FAUX
    Pour cela, je te rappelle la S41v1. « Ha, Mim . 2. [C'est] une Révélation descendue de la part du Tout Miséricordieux, du Très Miséricordieux. 3. Un Livre DONT LES VERSETS sont détaillés (et clairement exposés), un Coran [lecture] arabe pour des gens qui savent »
    Erreur d’interprétation et de français de ta part.
    V3 dit LES VERSETS il ne dit pas les versets portant sur la religion, il ne dit pas DES qui pourrait dire certains versets mais LES VERSETS donc cela représente la totalité des versets. Donc si un verset aborde un sujet il doit être en accord avec la S41V3 détaillé et clairement exposé (sinon il y a contradiction).
    Selon toi, la S23v14 mentionne l’embryologie, cette sourate fait bien partie du coran qui est un livre religieux me serais-je trompé ? En conséquence, la S23 V14 fait donc partie du texte religieux et est de concert religieux, d’ailleurs ne dit tu pas qu’il prouve l’origine divine du coran donc ce verset est religieux et traite un sujet qui fait partie de la religion : la conception car Dieu ne peut être engendré et ne peux engendrer selon l’islam donc il donne la nature mortelle à l’homme. La S23V14 aborde un sujet : l’embryologie toujours selon toi, qui fait partie du coran et qui doit donc être considéré comme faisant partie de la religion. Donc le sujet dont il traite doit donc être DETAILLEE ET CLAIREMENT EXPOSE pour être en accord avec le S41V3 sinon il y a contradiction. C’est comme-ci je te disais je vais te détaillé mon repas, je suis rentré chez moi et j’ai bien mangé merci je n’ai rien détaillé du tout, tu ne sais pas ce que j’ai mangé.
    Tu rajoute : « il décrit 4 étapes du développement fœtal à partir de la FECONDATION d'une manière SIMPLE pour qu'elle soit comprise à l’époque de sa révélation. » Je t’ai mis en majuscule tes erreurs t’interprétations (tu remarqueras que j’ai mis TES erreurs).
    Donc tout d’abord sur la fécondation, je t’ai déjà expliqué ton erreur d’interprétation, Semence ≠ Gamète et reposoir sûr ≠ Ovule car on lit ensuite « Puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence ». Donc comme tu dis, Semence = Gamète et reposoir sûr = Ovule = description de la fécondation c’est FAUX. Le terme semence en soit est déjà une erreur de terminologie selon tes interprétation donc il n’est pas clairement exposé. En plus, semence n’est pas vraiment détaillée dans le coran car il dit une goutte et dans une goutte il y a des millions de spz donc de gamètes donc 1ère erreur scientifique et 1ère contradiction avec la S41V3 selon tes interprétations.
    Pour ce qui est du reposoir sûr, il correspond au vagin pas à l’ovule car après on lit « Puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence » donc qui dit encore présence de semence dit pas encore fécondation, dit pas de rencontre des gamètes dit pas d’embryon, dit coran pas détaillé et clairement exposé (car selon tes interprétations il y a eu fécondation, donc il y a confusion selon tes interprétation entre semence et embryon. Or qui dit confusion, dit contradiction avec la S41V3).
    De plus, dans cette même partie de verset, on trouve une 2ème erreur scientifique (« Puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence »). Or, la semence de l’homme ne donnera jamais à lui seul un embryon et encore moins ce que le coran nomme adhérence). Je te repose donc la question quelles sont les 4 étapes du développement fœtal décrit dans le coran : La fécondation, réponse négatif sinon il y a une grosse erreur scientifique et on est en contradiction avec la S41V3 qui dit clairement exposé, or rien n’est clair et rien n’est détaillé. La segmentation, le transfert de l’embryon des trompes de Faloppe à l’endomètre, la blastulation, la gastrulation, l’implantation dans l’endomètre, la neurulation, la métamérisation ou l’organogénèse qui comme son nom l’indique correspond à la formation des organes car on n’est pas constitué que de chair et d’os donc 3ème erreur scientifique selon l’ordre d’apparition voir commentaires plus ancien ou tu différencies chair mâché et muscle et pas cartilage et os qui sont en tout point de vue différent. Or, cœur = muscle = 2ème semaine, os = 8ème semaine = après muscle = erreur. Donc, en plus de l’erreur scientifique qu’écrit le coran, tu assimiles le cartilage aux os, donc tu es en contradiction avec la S41V3 détaillé et clairement exposé, or os ≠ de cartilage sinon pourquoi utiliserons-nous deux termes. Un œuf et un oiseau ce n’est pas la même chose, de même un cartilage et un os est différent et il faut l’exposer clairement. Enfin tu ne parles pas de la 4ème erreur de l’être différent qui n’est qu’une continuité du fœtus et donc de l’être et ne constitue en rien quelque chose de différent.
    Donc au mieux cette première partie du verset décrit la copulation entre deux être et non la fécondation comme tu le penses, or au 7ème siècle les gens savaient comment faire des bébés, d’ailleurs les premiers préservatifs en boyaux de porc datant du moyen-âge en témoignent, donc ce verset ne constitue pas un miracle scientifique mais juste un constat si vous copulez et que vous envoyez votre semence dans le vagin d’une femme celle-ci risque fort d’avoir un enfant. Et Au pire, ce verset est en contradiction avec le V41S1 qui dit DONT LES versets sont DETAILLE ET CLAIREMENT EXPOSE. Or, selon tes interprétation, on confond semence et embryon (je te rappelle que tu es médecin et semence ≠ embryon) et selon ce qui est écrit, il est clairement énoncé qu’il ne faut que la semence de l’homme pour avoir un enfant. De là, on est en contradiction avec les étapes de l’embryologie et même de la reproduction humaine.
    En outre, selon le coran on a copulation puis nidation, on zappe la fécondation et donc la fusion des gamètes car comme je l’ai démontré une semence à elle seule ne donne rien ; la goutte de semence donne une adhérence ce qui est faux car il faut deux gamètes pour donner un embryon qui subira la segmentation puis la blastulation et le transfert de l’embryon au trompes de Fallope puis la nidation ou implantation ce que tu appelles adhérence et qui est beaucoup plus complexe embryologiquement parlant que ce décrit le coran)
    Donc quand tu dis « il décrit 4 étapes du développement fœtal à partir de la FECONDATION d'une manière SIMPLE pour qu'elle soit comprise à l’époque de sa révélation. »
    Pour tes erreurs en majuscules pour FECONDATION, le coran parle de Fécondation ou copulation ? Car si c’est fécondation il y a de grosse erreur scientifique et ce n’est pas clairement exposé. De même, pour la copulation, il en demeure une erreur flagrante : une seule semence ne peut donner à elle seule ce que tu assimiles à la nidation.
    Pour le terme SIMPLE que tu utilises dans cette phrase, petit détails de français, un des antonymes (= contraire ou opposé) de simple dans le sens où tu l’entends = DETAILLER donc tu avoues que cette sourate est en contradiction avec le V3S41 qui dit dont LES versets sont détaillé (donc pas simple)
    Un enfant qui dit que le papa met la graine dans le ventre de la maman et puis après le bébé grandit dans le ventre de la maman et il est accroché pour pas tombé a aussi une grande valeur scientifique selon toi ?
    Donc quand tu me dis « c'est tout donc ce q tu as écrit N'A AUCUNE VALEUR et surtout il NE CONTREDIT PAS LE CORAN »
    « N’A AUCUNE VALEUR » : Si, malheureusement pour toi, ce que je t’ai raconté plus haut a une valeur scientifique prouvé qui a été démontré et qui a des applications réelles à l’heure actuelle (la PMA, et la fécondation in vitro, entre autre).
    « NE CONTREDIT PAS LE CORAN » : et si encore malheureusement pour toi, il contredit le coran sur plusieurs point, car tout d’abord il contredit le V41S3 qui énonce que tous les versets sont détaillés. Or, la S23v14 sur l’embryologie faisant partie du coran et étant un verset est donc assimilé comme texte religieux et ne démontre pas clairement l’étape de fécondation, donc de fusion des gamètes. De plus, il y a une erreur de terminologie sur semence qui d’ailleurs au passage est au singulier et exit l’ovule. D’ailleurs ce terme est réutilisé après et est toujours au singulier et donne l’adhérence ce qui prouve qu’on ne nomme pas la fécondation directement que cette étape n’est pas clairement exposé et détaillé ce qui va en contradiction avec la S41V3
    Pour ce qui est du reste, je n’en ai rien à faire je te parle d’embryologie, je te montre les erreurs scientifiques et la contradiction entre 2 versets. Or si il y a erreur ici d’autres peuvent en trouver ailleurs. Ne noie pas le poisson ? Dis moi si tu es vraiment docteur ou tu officies que je n'ailles pas chez toi.
    Soit le coran est un texte religieux qui n'a rien de scientifique comme tu sous-entend au début et au milieu de ton commentaire et donc dans les versets aucun miracles scientifiques sont à observé soit le coran est un texte qui répond à des questions scientifiques et doit donc répondre à la rigueur qu'impose la science.
    Comme le dit Jean 20.29, il vaux mieux croire sans miracle qu'avec.
    Chaque textes ont une certaine morale et immoralité, les remettre en cause n'en font pas des textes à réprouvé pour autant, les étudiés par contre prouve par contre en ce qui concerne la religion la réaction des communautés et les erreurs qu'ils commettent

  • salut Faux docteur

    le Coran n'est pas un livre d'embryologie , il décrit 4 phases du développement humain intra-utéro
    semence dans reposoir sûr: fécondation
    adhérence : nidation, morceau de chair mole : embryon : ossification fœtus
    avec un langage simple qui peut être compris par les gens de l’époque. le Coran comporte des versets détaillés qui concerne la religion tous les domaines de la vie .il ne donne pas un cours d'embryologie. vous jouez sur les mots c'est tout
    tu as le droit de dire ce q tu veux mais tu n'arriveras jamais à contredire le Coran
    :)
    je t'ai lancé un défie de le Contredire sur d'autres sujets tu n'as pas osé le faire :)

  • Bonjour Omar, ravi de te relire,
    Tout d’abord pour ce qui est de ton défi prouves moi que le coran à tort sur cela ou ceci, je pense que nous devons procéder par étape car nous en avons pas terminé avec la question de l’embryologie car selon moi tes interprétations sont fausses et ce qui est marqué dans le coran à propos des versets portant sur l’embryologie présente plusieurs erreurs et contradictions.
    Je vais être clair avec toi et ne pas faire les mêmes erreurs que tes précédents interlocuteurs qui se sont empressé de sauter du coq à l’âne sous tes encouragements et que tu as embrouillés trop rapidement en les assommant sous des tonnes d’information. On va donc terminer le sujet sur l’embryologie et on pourra passer au reste car pour moi tu ne valides pas les arguments démontrant que l’embryologie telle énoncée dans le coran est bourré d’erreurs et que tes interprétations sont mauvaises. Des personnes autres que-moi ton démontré tes erreurs d’interprétation s’en rentrer dans les détails et sans s’appuyer réellement sur les erreurs et contradiction du coran. D’ailleurs, est-ce vraiment blessant de dire que le coran commet des erreurs ? Si le fait de te démontrer que le coran commet des erreurs et que ta foi en l’islam est perdue, c’est que ta foi était bien faible au départ.
    Donc cela ne te déranges pas qu’on procède ensemble par étapes : selon moi j’ai répondu au faites que le coran présente l’embryologie de façon inexact, je l’ai prouvé en te montrant 4 grandes erreurs commises par le coran qui ne change pas que ce soit selon tes interprétations et selon les miennes. De la même manière, les erreurs persiste que les versets soit simple ou détaillé ce qui aboutit à 4 erreurs et autant de contradictions en étant gentils avec la S41v1à3 (excuse-moi dans mes précédent post j’avais écrit V41S3 au lieu de S41V3).
    Ainsi, je veux bien que le coran ne soit pas une thèse sur l’embryologie, mas cela n’empêche que les erreurs commises par ce livre religieux sont grave et cela même si les versets soit disant embryologiques sont présenté de façon simple. Entre parenthèse qui dit simple dit contradiction avec la S41V3. Ainsi, malgré toute ma bonne volonté, je trouve que les raccourcis sont trop grossiers et inexact pour y voir une quelquonque description exact sur l’embryologie et sur un quelquonque miracle. Car aussi simple soit la description, elle doit être en accord avec le déroulement des étapes du développement de l’embryon et les processus qui engendre la vie et à plus forte raison lorsque c’est Dieu l’omniscient qui a conçu ses versets. Or, j’ai pu te faire remonter 4 erreurs flagrantes dans ce verset soit disant embryologique (voir précédent post) que tu n’as pas contredit. Or, ces erreurs contredisent le coran qui se veut sans tâche, sans contradiction et sans erreur car étant le livre de Dieu, donc la présence de ces erreurs contredit à elles seules le coran en entier.
    De ce constat, j’ai donc répondu partiellement à ton défi (« tu ne contredit pas le coran ») en prenant 2 sourates et 4 versets: la S41V1à3 (sur la notion de versets détaillé et clairement exposés) et le S23v14 (sur la prétendue embryologie qui s’y trouve), j’ai pu démontrer que le coran se contredit lui-même selon tes interprétations et les miennes et qu’il contredit la science qui trouve des applications industrielles et commerciales dans la reproduction et l’embryologie.
    En outre, je ne joue pas sur les mots comme tu sous-entends. En effet, il est écrit dont « LES versets » dans la S41V3 donc le mot « LES » comprends tous les versets pas une partie, pas 1/3, pas la moitié mais TOUT les versets, donc la totalité des versets du coran dont le verset 14 de la sourate 23 portant selon toi sur l’embryologie : je pense sincèrement que c’est toi qui joue sur les mots et avec tes interprétations personnelles qui aboutissent à une toute autre conclusion que les gens sensés et savant lire peuvent faire. Ainsi, vu que le V3S41 dit LES et pas certains versets, donc le V14S23 étant un des versets du coran doit être détaillé et clairement exposé car le mot « LES » dans la S41V23 ne fait acception d’aucun verset : autrement dit tous les versets doivent être détaillé et clairement exposé. Or, ce V14S23 comporte des erreurs de terminologies et des erreurs dans le processus et les étapes du développement embryologique et ne porte aucune notion sur le développement fœtal, hormis le mot « nouveau être » qui est un terme général simpliste non détaillé et clairement exposé et qui est une erreur de terminologie car on est toujours sur le développement du même être.
    Bon, pour ce qui est de ton dernier post, je vais faire comme d’habitude, te montrer tes erreurs d’interprétations et une autre petite erreur que tu glisses à propos du coran pour un musulman c’est quand même fort.
    Tu dis « le Coran n'est pas un livre d'embryologie » Je suis d’accord avec toi, le coran est un livre religieux dont il ne faut pas chercher et attribuer des miracles scientifiques au coran par des interprétations farfelus de certains versets. En outre, dans la S41V3 il est mentionné que LES versets sont détaillés et clairement exposé, donc, oui ce n’est pas un livre d’embryologie mais il aborde selon toi le thème de l’embryologie dans la S23V14 qui appartient au coran texte religieux et dont LES versets doivent être détaillés et clairement exposé.
    Donc, de facto, selon la S41v3, la S23V14 doit être détaillé et clairement exposé. Or, ce n’est pas le cas car nous avons tous deux ainsi que d’autres personnes sur ce site, une interprétation personnelle de cette S23V14 et nos raisonnements diffèrent (toi tu y vois un miracle alors que moi j’y vois une erreur scientifique et une contradiction avec la S41V3). Alors que si il était clairement exposé on aurait tous deux la même version et on en discuterait pas ensemble 150 ans. Par exemple, si je te dis, il pleut aujourd’hui, tu ne pourras me contredire si tu habites la même ville et que tu sois au même endroit que moi au moment où je te le dis: c’est une vérité et elle est clairement exposé.
    Tu Dis « il décrit 4 phases du développement humain intra-utéro » Je suis désespéré d’apprendre que tu ne comprends rien à l’embryologie et encore moins à la reproduction humaine au niveau scientifique. Tu fais trop d’erreurs de terminologie pour être docteur ou du moins tu es un docteur pas très rigoureux au niveau des termes que tu utilises. Cependant, saches qu’en sciences et en médecine chaque mots à une signification qui lui est propre, une rhino est ≠ d’une angine, un chat noir est ≠ d’un chien blanc.
    Pourquoi je te dis cela, petit cours en accéléré tu me dis « développement humain intra-utéro » donc intra-utéro = à l’intérieur de l’utérus, donc, dans notre cas, au niveau de l’endomètre, tu me suis ? Après tu me dis : « semence dans reposoir sûr: fécondation » Or la fécondation est extra-utérine (= hors de l’endomètre), elle a lieu dans les trompes de Fallope, donc la fécondation n’est pas une étape intra-utéros, tu fais une erreur scientifique. Ensuite, tu dis « adhérence : nidation », je voulais te le laisser celui-là mais tes erreurs m’exaspère. Donc sache que l’embryon s’implante dans l’endomètre en creusant littéralement un trou via les enzymes de sa couche la plus externe, c’est cela qu’on appelle la nidation car ce trou prend la forme d’un nid et cela ne correspond donc pas exactement à une adhérence mais plus à une fondation dont l’embryon sera ensuite enveloppé par la muqueuse utérine, à partir de ce trou. L’embryon, une fois enveloppé, dévie les vaisseaux sanguins à son propre profit pour se nourrir à l’instar d’un cancer.
    Ensuite tu dis « morceau de chair mole : embryon », c’est encore une erreur scientifique de ta part, sache que l’embryon est formé directement après la fécondation, donc AVANT la nidation. En effet, avant la nidation, l’embryon est au stade gastrulat, après la nidation, l’embryon commence l’organogénèse : donc tes interprétations sont fausses scientifiquement parlant.
    Et enfin, tu dis « ossification fœtus ». Or, le coran ne dit pas ossification puis fœtus il dit os puis muscle puis autre être ce qui est une erreur dans l’ordre d’apparition, on a d’abord les muscles (1er organe fonctionnel = le cœur = muscle = 2ème semaine, on peut s’en conforter car on peut observer les pulsations cardiaques, qui dit pulsations, dit contractions, dit muscles, os = 8ème semaines, autre être ne veut pas dire fœtus, il signifie quelque l’on a créé quelque chose de nouveau et indépendant à l’instar de la fécondation, or ce n’est pas le cas, c’est le MEME ETRE et ce n’est en rien quelque chose de différent, c’est juste une continuité du développement embryonnaire et le passage au stade fœtal. Je vais être cru avec toi ce n’est pas parce que tu attrapes des poils à la quéquette que tu es quelqu’un de différent, tu es toujours la même personne, tu grandis tout simplement.
    Une nouvelle erreur que tu commets c’est quand tu me dis « avec un langage simple qui peut être compris par les gens de l’époque. ». Donc, tu sous-entends que le coran est TEMPOREL, alors que plusieurs juristes musulmans se basent sur le coran pour dicter les lois de la charia actuellement : sache que tu es limite apostat sur ce coup. Le coran n’est pas un livre temporel, il est intemporel selon la majorité des musulmans et toi tu contredis cette majorité : c’est bon à savoir, tu as une drôle de vision des choses-là.
    Enfin, permet moi de te dire que tu trompes quand tu me dis : « le Coran comporte des versets détaillés qui concerne la religion tous les domaines de la vie .Il ne donne pas un cours d'embryologie. Vous jouez sur les mots c'est tout » Donc, première nouvelle, la conception de la vie et l’embryologie ne fait pas partie intégrante des étapes et du domaine de la vie, et un bon développement de l’embryon n’a pas d’incidence sur le reste de la vie d’un être vivant. Bon à savoir.
    De là, Je vais encore te démontrer avec un langage simple, qu’il y a des erreurs scientifiques indéniable et inexcusables tout en restant bien entendu d’une simplicité de l’époque du 7ème siècle et en zappant les étapes que le coran ne mentionne pas dans ce verset qui doit être détaillé et clairement exposés selon ce que raconte la S41V3
    Reprenons donc la S23V14 : Ensuite Nous en avons fait UNE GOUTTE DE SEMENCE dans un RECEPTACLE SUR(erreur 1), puis Nous avons créé de la GOUTTE DE SEMENCE une ADHERENCE (erreur 2), puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché (explication 2’), puis Nous avons créé du MORCEAU MACHE DES OS puis Nous avons revêtu LES OS DE CHAIR (erreur 3); ensuite Nous en avons produit UN AUTRE ETRE (erreur 4) : béni soit Dieu, le Meilleur des créateurs !
    Explications selon tes fausses interprétations :
    Erreur 1) Goutte de semence + réceptacle ≠ de fécondation, car si on a fécondation on a embryon, on a nouvelle vie, on a ce qu’on appelle à la fin du verset un autre être. Dieu aurait pu utiliser à l’époque le terme nouveau être à l’issu de la fécondation, or, il réutilise le terme goutte semence au singulier qui laisse sous-entendre que seul le spz compte pour la création d’un nouvel être et que l’organe génital femelle n’est qu’un réceptacle. Or c’est totalement faux, la femme n’est pas qu’un réceptacle et participe autant que l’homme à la formation de l’embryon. Si le coran au 7ème siècle avait mentionné nouvel être au lieu de goutte de semence la 2ème fois, j’aurai pu admettre le raccourci très grossier et simpliste. On a donc une erreur scientifique selon tes interprétations car si la fécondation est réalisée, les gamètes que tu assimiles à la semence ne sont plus présent, on parle d’embryon pas de semence. Pourquoi réutiliser le terme semence pour un verset qui se veut clairement exposer et détaillé ? Pour ma part, je pense sincèrement que le début du verset décrit la copulation et l’éjaculation à l’intérieur du vagin pas plus ni moins or décrire la copulation et l’éjaculation interne au 7ème siècle ne fait pas du coran un livre miraculeux et d’ascendance divine car même si les gens étaient con, ils savaient quand même se reproduire.
    Erreur 2) « Goutte de semence donne nidation ». Et l’ovule dans tout ça, on a juste besoin de sperme (=semence) pour faire la nidation, bon à savoir. C’est la continuité de l’erreur 1, l’ovule n’existe pas, la femme n’a aucun rôle dans la fécondation, ce n’est juste qu’un réceptacle à spz, pour être vulgaire, une décharge à testicule, un vide bourse. De plus, selon tes dires, on a déjà eu fécondation, les gamètes que tu assimiles à la semence ne sont plus et le nouvel être est déjà constitué durant l’étape de nidation. Pour les gens bêtes du 7ème siècle qui ne savaient rien faire de leur 10 doigts, ce qui aurait été précis et simpliste aurait été d’écrire, de la goutte de semence, nous en avons fait un nouvel être, hors ce n’est pas le cas car nous réutilisons la goutte de semence qui selon tes dires a déjà réalisé la fécondation (donc à ce stade on a plus la semence mais l’embryon, soit le nouvel être).
    Explication 2’ Adhérence = mauvais terme, bon terme = implantation = dégradation de l’endomètre par des enzymes une fois le nid établit, embryon = sorte de cancer qui dérive les caillots sanguins de la mère à son profit : au 7ème siècle, on aurait pu expliquer ceci, en disant le nouvel être creuse et établit son nid et trouve sa nourriture grâce au sang de sa mère (là le coran aurait été précis sans faire une thèse et les imbéciles du 7ème siècle, j’imagine qu’ils connaissaient les termes de : « nid, nourriture, sang et mère » et qu’ils n’étaient pas débile à ce point)
    Erreur 3) Os puis chair = historique du développement embryonnaire FAUX, vrai développement = muscle cardiaque TD et neurulation cartilage et muscle en même temps puis ossification qui signifie formation des OS, si le coran pour les benêts du 7ème siècle avait marqué : le nouvel être une fois dans son nid, émet des battements de cœur, ses muscles se mettent en place puis le cartilage se transforme en os là j’aurais été éblouis par le savoir contenu dans ce livre du 7ème siècle mais malheureusement ce n’est pas le cas. Il dit Os puis muscle ce qui est FAUX car c’est muscle puis os.
    Erreur 4) le terme « Nouvel être » est FAUX, l’embryon ne se transforme pas en un « autre être », il ne donne pas un « autre individu », le terme nouvel être est une notion trop tardif pour ce qui est du développement humain au niveau de ce verset, car selon tes interprétation, ce terme aurait dû apparaitre après ce que tu apparente à la fécondation et qui n’en est pas une par ailleurs pour les raisons que je t’ai démontré. L’embryon certes s’est spécialisé et est arrivé au stade fœtal mais cela ne constitue pas un « autre être », c’est toujours la même personne, le même individu. Ce qui aurait été convenable aurait été d’écrire au 7ème siècle pour la bande d’ignare qui peuplait la Terre : Puis l’être formé continue à se développer et prend la forme d’un nourrisson. Là le coran aurait d’écrit de façon simple et exact le développement embryonnaire compréhensible pour les incapables de l’époque. Mais il en reste néanmoins une contradiction avec la S41V3 qui mentionne que TOUS les versets sont détaillés, or ce verset sur l’embryologie resterait même modifié d’une simplicité déconcertante, or qui dit simple dit pas détaillé.
    Donc tout ceci pour dire que ce verset est en contradiction avec le verset 3 de la sourate 41 car rien n’est clairement exposé et qu’en plus il présente 4 erreurs scientifiques que ce soit au niveau des termes employés et des faits expliqué notamment au niveau de la reproduction humaine et du développement de l’embryon et du foetus.
    En conclusion, quand tu admettras que le coran commet des erreurs de terminologie et dans les étapes du développement de l’embryon et du fœtus, on pourra discuter des autres pseudo-miracles. Car sur ce site, mais si les gens ne respectent pas l’islam en tant que religion, ce qui est UN TORT pour eux. Sache que ces mêmes personnes admettent leur erreur quand ils en font, chose que tu ne fais pas. Donc tant que tu ne démontreras pas par a +b que ma démonstration est fausse, hormis en me sortant l’excuse oui mais le coran n’est pas un livre d’embryologie (ce qui sous-entend qu’il n’aborde pas l’embryologie donc aucun pseudo miracles sur l’embryologie sauf quand tu le veux bien), je n’irais pas plus loin sur mes démonstration et ne perdrait pas mon temps avec toi à te démontrer les erreurs et contradiction des autres versets du coran. Car je vais te démontrer que le coran a tort au niveau de la géologie par exemple en procédant de la même manière que pour l’embryologie et tu vas me dire de la même façon, oui mais le coran n’est pas un livre de géologie. Donc, prouve moi d’abord que ce que je dis sur l’embryologie est faux, avant que je perde mon temps sur les autres sujets car tu es fermé à une conception véridique et vérifiables des faits car tes interprétations du coran te l’interdit. Et tu remarqueras que j’ai dit tes interprétations pas le coran.
    Le coran est pour moi un livre religieux avec ses défauts et ses qualités comme les autres livres religieux, dont les « bon » musulmans n’interprètent pas et ne font pas dire au verset autre chose que ce qu’ils racontent. Ce livre donne une base moral plus ou moins saine au musulman à l’instar des autres livres, je l’ai lu et je n’y est vu AUCUN miracle scientifique mais une suite d’ordre et de règle à respecter à l’instar d’un texte juridique et de la thora. Il y a des choses que j’approuve sur ce livre dont la tolérance et la non hypocrisie qui est souvent répété (Thème que respectent très peu de musulman, il faut le dire) et des choses que je désapprouve dont notamment la fustigation total des mœurs juifs chrétien et non musulmans ce qui amène à un rejet des communauté non musulmanes ce qui est en contradiction notamment avec la tolérance. Si on enlevait tous les versets haineux du coran à l’instar de l’ancien testament = thora des juifs, je pense que les sémites (juifs et arabes musulmans) ne seraient pas aussi raciste envers les dhimmis ou goy que vous considérez comme des êtres inférieurs à vous. Vous n’êtes pas frères pour rien, vous avez la même culture suprématiste et la même position victimaire au niveau de la société actuelle.

  • Bonjour Omar, ravi de te relire,
    Tout d’abord pour ce qui est de ton défi prouves moi que le coran à tort sur cela ou ceci, je pense que nous devons procéder par étape car nous en avons pas terminé avec la question de l’embryologie car selon moi tes interprétations sont fausses et ce qui est marqué dans le coran à propos des versets portant sur l’embryologie présente plusieurs erreurs et contradictions.
    Je vais être clair avec toi et ne pas faire les mêmes erreurs que tes précédents interlocuteurs qui se sont empressé de sauter du coq à l’âne sous tes encouragements et que tu as embrouillés trop rapidement en les assommant sous des tonnes d’information. On va donc terminer le sujet sur l’embryologie et on pourra passer au reste car pour moi tu ne valides pas les arguments démontrant que l’embryologie telle énoncée dans le coran est bourré d’erreurs et que tes interprétations sont mauvaises. Des personnes autres que-moi ton démontré tes erreurs d’interprétation s’en rentrer dans les détails et sans s’appuyer réellement sur les erreurs et contradiction du coran. D’ailleurs, est-ce vraiment blessant de dire que le coran commet des erreurs ? Si le fait de te démontrer que le coran commet des erreurs et que ta foi en l’islam est perdue, c’est que ta foi était bien faible au départ.
    Donc cela ne te déranges pas qu’on procède ensemble par étapes : selon moi j’ai répondu au faites que le coran présente l’embryologie de façon inexact, je l’ai prouvé en te montrant 4 grandes erreurs commises par le coran qui ne change pas que ce soit selon tes interprétations et selon les miennes. De la même manière, les erreurs persiste que les versets soit simple ou détaillé ce qui aboutit à 4 erreurs et autant de contradictions en étant gentils avec la S41v1à3 (excuse-moi dans mes précédent post j’avais écrit V41S3 au lieu de S41V3).
    Ainsi, je veux bien que le coran ne soit pas une thèse sur l’embryologie, mas cela n’empêche que les erreurs commises par ce livre religieux sont grave et cela même si les versets soit disant embryologiques sont présenté de façon simple. Entre parenthèse qui dit simple dit contradiction avec la S41V3. Ainsi, malgré toute ma bonne volonté, je trouve que les raccourcis sont trop grossiers et inexact pour y voir une quelquonque description exact sur l’embryologie et sur un quelquonque miracle. Car aussi simple soit la description, elle doit être en accord avec le déroulement des étapes du développement de l’embryon et les processus qui engendre la vie et à plus forte raison lorsque c’est Dieu l’omniscient qui a conçu ses versets. Or, j’ai pu te faire remonter 4 erreurs flagrantes dans ce verset soit disant embryologique (voir précédent post) que tu n’as pas contredit. Or, ces erreurs contredisent le coran qui se veut sans tâche, sans contradiction et sans erreur car étant le livre de Dieu, donc la présence de ces erreurs contredit à elles seules le coran en entier.
    De ce constat, j’ai donc répondu partiellement à ton défi (« tu ne contredit pas le coran ») en prenant 2 sourates et 4 versets: la S41V1à3 (sur la notion de versets détaillé et clairement exposés) et le S23v14 (sur la prétendue embryologie qui s’y trouve), j’ai pu démontrer que le coran se contredit lui-même selon tes interprétations et les miennes et qu’il contredit la science qui trouve des applications industrielles et commerciales dans la reproduction et l’embryologie.
    En outre, je ne joue pas sur les mots comme tu sous-entends. En effet, il est écrit dont « LES versets » dans la S41V3 donc le mot « LES » comprends tous les versets pas une partie, pas 1/3, pas la moitié mais TOUT les versets, donc la totalité des versets du coran dont le verset 14 de la sourate 23 portant selon toi sur l’embryologie : je pense sincèrement que c’est toi qui joue sur les mots et avec tes interprétations personnelles qui aboutissent à une toute autre conclusion que les gens sensés et savant lire peuvent faire. Ainsi, vu que le V3S41 dit LES et pas certains versets, donc le V14S23 étant un des versets du coran doit être détaillé et clairement exposé car le mot « LES » dans la S41V23 ne fait acception d’aucun verset : autrement dit tous les versets doivent être détaillé et clairement exposé. Or, ce V14S23 comporte des erreurs de terminologies et des erreurs dans le processus et les étapes du développement embryologique et ne porte aucune notion sur le développement fœtal, hormis le mot « nouveau être » qui est un terme général simpliste non détaillé et clairement exposé et qui est une erreur de terminologie car on est toujours sur le développement du même être.
    Bon, pour ce qui est de ton dernier post, je vais faire comme d’habitude, te montrer tes erreurs d’interprétations et une autre petite erreur que tu glisses à propos du coran pour un musulman c’est quand même fort.
    Tu dis « le Coran n'est pas un livre d'embryologie » Je suis d’accord avec toi, le coran est un livre religieux dont il ne faut pas chercher et attribuer des miracles scientifiques au coran par des interprétations farfelus de certains versets. En outre, dans la S41V3 il est mentionné que LES versets sont détaillés et clairement exposé, donc, oui ce n’est pas un livre d’embryologie mais il aborde selon toi le thème de l’embryologie dans la S23V14 qui appartient au coran texte religieux et dont LES versets doivent être détaillés et clairement exposé.
    Donc, de facto, selon la S41v3, la S23V14 doit être détaillé et clairement exposé. Or, ce n’est pas le cas car nous avons tous deux ainsi que d’autres personnes sur ce site, une interprétation personnelle de cette S23V14 et nos raisonnements diffèrent (toi tu y vois un miracle alors que moi j’y vois une erreur scientifique et une contradiction avec la S41V3). Alors que si il était clairement exposé on aurait tous deux la même version et on en discuterait pas ensemble 150 ans. Par exemple, si je te dis, il pleut aujourd’hui, tu ne pourras me contredire si tu habites la même ville et que tu sois au même endroit que moi au moment où je te le dis: c’est une vérité et elle est clairement exposé.
    Tu Dis « il décrit 4 phases du développement humain intra-utéro » Je suis désespéré d’apprendre que tu ne comprends rien à l’embryologie et encore moins à la reproduction humaine au niveau scientifique. Tu fais trop d’erreurs de terminologie pour être docteur ou du moins tu es un docteur pas très rigoureux au niveau des termes que tu utilises. Cependant, saches qu’en sciences et en médecine chaque mots à une signification qui lui est propre, une rhino est ≠ d’une angine, un chat noir est ≠ d’un chien blanc.
    Pourquoi je te dis cela, petit cours en accéléré tu me dis « développement humain intra-utéro » donc intra-utéro = à l’intérieur de l’utérus, donc, dans notre cas, au niveau de l’endomètre, tu me suis ? Après tu me dis : « semence dans reposoir sûr: fécondation » Or la fécondation est extra-utérine (= hors de l’endomètre), elle a lieu dans les trompes de Fallope, donc la fécondation n’est pas une étape intra-utéros, tu fais une erreur scientifique. Ensuite, tu dis « adhérence : nidation », je voulais te le laisser celui-là mais tes erreurs m’exaspère. Donc sache que l’embryon s’implante dans l’endomètre en creusant littéralement un trou via les enzymes de sa couche la plus externe, c’est cela qu’on appelle la nidation car ce trou prend la forme d’un nid et cela ne correspond donc pas exactement à une adhérence mais plus à une fondation dont l’embryon sera ensuite enveloppé par la muqueuse utérine, à partir de ce trou. L’embryon, une fois enveloppé, dévie les vaisseaux sanguins à son propre profit pour se nourrir à l’instar d’un cancer.
    Ensuite tu dis « morceau de chair mole : embryon », c’est encore une erreur scientifique de ta part, sache que l’embryon est formé directement après la fécondation, donc AVANT la nidation. En effet, avant la nidation, l’embryon est au stade gastrulat, après la nidation, l’embryon commence l’organogénèse : donc tes interprétations sont fausses scientifiquement parlant.
    Et enfin, tu dis « ossification fœtus ». Or, le coran ne dit pas ossification puis fœtus il dit os puis muscle puis autre être ce qui est une erreur dans l’ordre d’apparition, on a d’abord les muscles (1er organe fonctionnel = le cœur = muscle = 2ème semaine, on peut s’en conforter car on peut observer les pulsations cardiaques, qui dit pulsations, dit contractions, dit muscles, os = 8ème semaines, autre être ne veut pas dire fœtus, il signifie quelque l’on a créé quelque chose de nouveau et indépendant à l’instar de la fécondation, or ce n’est pas le cas, c’est le MEME ETRE et ce n’est en rien quelque chose de différent, c’est juste une continuité du développement embryonnaire et le passage au stade fœtal. Je vais être cru avec toi ce n’est pas parce que tu attrapes des poils à la quéquette que tu es quelqu’un de différent, tu es toujours la même personne, tu grandis tout simplement.
    Une nouvelle erreur que tu commets c’est quand tu me dis « avec un langage simple qui peut être compris par les gens de l’époque. ». Donc, tu sous-entends que le coran est TEMPOREL, alors que plusieurs juristes musulmans se basent sur le coran pour dicter les lois de la charia actuellement : sache que tu es limite apostat sur ce coup. Le coran n’est pas un livre temporel, il est intemporel selon la majorité des musulmans et toi tu contredis cette majorité : c’est bon à savoir, tu as une drôle de vision des choses-là.
    Enfin, permet moi de te dire que tu trompes quand tu me dis : « le Coran comporte des versets détaillés qui concerne la religion tous les domaines de la vie .Il ne donne pas un cours d'embryologie. Vous jouez sur les mots c'est tout » Donc, première nouvelle, la conception de la vie et l’embryologie ne fait pas partie intégrante des étapes et du domaine de la vie, et un bon développement de l’embryon n’a pas d’incidence sur le reste de la vie d’un être vivant. Bon à savoir.
    De là, Je vais encore te démontrer avec un langage simple, qu’il y a des erreurs scientifiques indéniable et inexcusables tout en restant bien entendu d’une simplicité de l’époque du 7ème siècle et en zappant les étapes que le coran ne mentionne pas dans ce verset qui doit être détaillé et clairement exposés selon ce que raconte la S41V3
    Reprenons donc la S23V14 : Ensuite Nous en avons fait UNE GOUTTE DE SEMENCE dans un RECEPTACLE SUR(erreur 1), puis Nous avons créé de la GOUTTE DE SEMENCE une ADHERENCE (erreur 2), puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché (explication 2’), puis Nous avons créé du MORCEAU MACHE DES OS puis Nous avons revêtu LES OS DE CHAIR (erreur 3); ensuite Nous en avons produit UN AUTRE ETRE (erreur 4) : béni soit Dieu, le Meilleur des créateurs !
    Explications selon tes fausses interprétations :
    Erreur 1) Goutte de semence + réceptacle ≠ de fécondation, car si on a fécondation on a embryon, on a nouvelle vie, on a ce qu’on appelle à la fin du verset un autre être. Dieu aurait pu utiliser à l’époque le terme nouveau être à l’issu de la fécondation, or, il réutilise le terme goutte semence au singulier qui laisse sous-entendre que seul le spz compte pour la création d’un nouvel être et que l’organe génital femelle n’est qu’un réceptacle. Or c’est totalement faux, la femme n’est pas qu’un réceptacle et participe autant que l’homme à la formation de l’embryon. Si le coran au 7ème siècle avait mentionné nouvel être au lieu de goutte de semence la 2ème fois, j’aurai pu admettre le raccourci très grossier et simpliste. On a donc une erreur scientifique selon tes interprétations car si la fécondation est réalisée, les gamètes que tu assimiles à la semence ne sont plus présent, on parle d’embryon pas de semence. Pourquoi réutiliser le terme semence pour un verset qui se veut clairement exposer et détaillé ? Pour ma part, je pense sincèrement que le début du verset décrit la copulation et l’éjaculation à l’intérieur du vagin pas plus ni moins or décrire la copulation et l’éjaculation interne au 7ème siècle ne fait pas du coran un livre miraculeux et d’ascendance divine car même si les gens étaient con, ils savaient quand même se reproduire.
    Erreur 2) « Goutte de semence donne nidation ». Et l’ovule dans tout ça, on a juste besoin de sperme (=semence) pour faire la nidation, bon à savoir. C’est la continuité de l’erreur 1, l’ovule n’existe pas, la femme n’a aucun rôle dans la fécondation, ce n’est juste qu’un réceptacle à spz, pour être vulgaire, une décharge à testicule, un vide bourse. De plus, selon tes dires, on a déjà eu fécondation, les gamètes que tu assimiles à la semence ne sont plus et le nouvel être est déjà constitué durant l’étape de nidation. Pour les gens bêtes du 7ème siècle qui ne savaient rien faire de leur 10 doigts, ce qui aurait été précis et simpliste aurait été d’écrire, de la goutte de semence, nous en avons fait un nouvel être, hors ce n’est pas le cas car nous réutilisons la goutte de semence qui selon tes dires a déjà réalisé la fécondation (donc à ce stade on a plus la semence mais l’embryon, soit le nouvel être).
    Explication 2’ Adhérence = mauvais terme, bon terme = implantation = dégradation de l’endomètre par des enzymes une fois le nid établit, embryon = sorte de cancer qui dérive les caillots sanguins de la mère à son profit : au 7ème siècle, on aurait pu expliquer ceci, en disant le nouvel être creuse et établit son nid et trouve sa nourriture grâce au sang de sa mère (là le coran aurait été précis sans faire une thèse et les imbéciles du 7ème siècle, j’imagine qu’ils connaissaient les termes de : « nid, nourriture, sang et mère » et qu’ils n’étaient pas débile à ce point)
    Erreur 3) Os puis chair = historique du développement embryonnaire FAUX, vrai développement = muscle cardiaque TD et neurulation cartilage et muscle en même temps puis ossification qui signifie formation des OS, si le coran pour les benêts du 7ème siècle avait marqué : le nouvel être une fois dans son nid, émet des battements de cœur, ses muscles se mettent en place puis le cartilage se transforme en os là j’aurais été éblouis par le savoir contenu dans ce livre du 7ème siècle mais malheureusement ce n’est pas le cas. Il dit Os puis muscle ce qui est FAUX car c’est muscle puis os.
    Erreur 4) le terme « Nouvel être » est FAUX, l’embryon ne se transforme pas en un « autre être », il ne donne pas un « autre individu », le terme nouvel être est une notion trop tardif pour ce qui est du développement humain au niveau de ce verset, car selon tes interprétation, ce terme aurait dû apparaitre après ce que tu apparente à la fécondation et qui n’en est pas une par ailleurs pour les raisons que je t’ai démontré. L’embryon certes s’est spécialisé et est arrivé au stade fœtal mais cela ne constitue pas un « autre être », c’est toujours la même personne, le même individu. Ce qui aurait été convenable aurait été d’écrire au 7ème siècle pour la bande d’ignare qui peuplait la Terre : Puis l’être formé continue à se développer et prend la forme d’un nourrisson. Là le coran aurait d’écrit de façon simple et exact le développement embryonnaire compréhensible pour les incapables de l’époque. Mais il en reste néanmoins une contradiction avec la S41V3 qui mentionne que TOUS les versets sont détaillés, or ce verset sur l’embryologie resterait même modifié d’une simplicité déconcertante, or qui dit simple dit pas détaillé.
    Donc tout ceci pour dire que ce verset est en contradiction avec le verset 3 de la sourate 41 car rien n’est clairement exposé et qu’en plus il présente 4 erreurs scientifiques que ce soit au niveau des termes employés et des faits expliqué notamment au niveau de la reproduction humaine et du développement de l’embryon et du foetus.
    En conclusion, quand tu admettras que le coran commet des erreurs de terminologie et dans les étapes du développement de l’embryon et du fœtus, on pourra discuter des autres pseudo-miracles. Car sur ce site, mais si les gens ne respectent pas l’islam en tant que religion, ce qui est UN TORT pour eux. Sache que ces mêmes personnes admettent leur erreur quand ils en font, chose que tu ne fais pas. Donc tant que tu ne démontreras pas par a +b que ma démonstration est fausse, hormis en me sortant l’excuse oui mais le coran n’est pas un livre d’embryologie (ce qui sous-entend qu’il n’aborde pas l’embryologie donc aucun pseudo miracles sur l’embryologie sauf quand tu le veux bien), je n’irais pas plus loin sur mes démonstration et ne perdrait pas mon temps avec toi à te démontrer les erreurs et contradiction des autres versets du coran. Car je vais te démontrer que le coran a tort au niveau de la géologie par exemple en procédant de la même manière que pour l’embryologie et tu vas me dire de la même façon, oui mais le coran n’est pas un livre de géologie. Donc, prouve moi d’abord que ce que je dis sur l’embryologie est faux, avant que je perde mon temps sur les autres sujets car tu es fermé à une conception véridique et vérifiables des faits car tes interprétations du coran te l’interdit. Et tu remarqueras que j’ai dit tes interprétations pas le coran.
    Le coran est pour moi un livre religieux avec ses défauts et ses qualités comme les autres livres religieux, dont les « bon » musulmans n’interprètent pas et ne font pas dire au verset autre chose que ce qu’ils racontent. Ce livre donne une base moral plus ou moins saine au musulman à l’instar des autres livres, je l’ai lu et je n’y est vu AUCUN miracle scientifique mais une suite d’ordre et de règle à respecter à l’instar d’un texte juridique et de la thora. Il y a des choses que j’approuve sur ce livre dont la tolérance et la non hypocrisie qui est souvent répété (Thème que respectent très peu de musulman, il faut le dire) et des choses que je désapprouve dont notamment la fustigation total des mœurs juifs chrétien et non musulmans ce qui amène à un rejet des communauté non musulmanes ce qui est en contradiction notamment avec la tolérance. Si on enlevait tous les versets haineux du coran à l’instar de l’ancien testament = thora des juifs, je pense que les sémites (juifs et arabes musulmans) ne seraient pas aussi raciste envers les dhimmis ou goy que vous considérez comme des êtres inférieurs à vous. Vous n’êtes pas frères pour rien, vous avez la même culture suprématiste et la même position victimaire au niveau de la société actuelle.

  • Bonjour Faux Docteur
    il n' y a rien d'autre à discuter sur l'embryologie, je t'ai déjà dit q le Coran n'est pas un livre d'embryologie. il cite de façon simple les 4 étapes essentielle du développement de l'embryon c'est tout avec un langage qui peut être compris par les gens de l’époque
    pour les versets détaillés il ne s'agit pas de détailler l'embryologie. les versets sont détailles par ce qu'il traitent tous les domaines de la vie et de la religion .

  • Si justement, nous n’en avons pas terminé avec l’embryologie car tu n’acceptes pas le fait que ma démonstration expliquant les erreurs sur les étapes de l’embryologie commises dans le coran sont flagrantes et inacceptables sur ce verset et cela même que cela soit présenté de façon simple (voir précédent-post).
    Si tu ne vois pas les 4 erreurs de ce verset et la contradiction qui existe avec le V3S41 et que tu attribues cela a un miracle scientifique alors on peut dire de la même façon que n’importe quels livres et n’importe quelles personnes discutant de reproduction et d’embryologie et commettant des erreurs aussi graves apporte une preuve scientifique dès lors qu’ils se mettent à aborder le sujet de façon simple et non détailler et que l’on ne tient pas compte des erreurs qu’ils commettent.
    Dans ce verset, il n’y a aucune description exacte et clairement exposé, aucun détail sur l’embryologie hormis des erreurs flagrantes que commettaient Galien. Si ces 4 erreurs flagrantes dans l’ordre d’apparition des étapes et le processus de formation d’un embryon, ne te gênes pas, moi cela me pose un problème, car Dieu est omniscient et ne peut pas avoir commis de tel erreur et cela même si il devait les présenter de façon simple.
    Prends-tu le temps de lire ce que j’écris ou as-tu peur de voir que tes interprétations sont erronées et que le coran commet des erreurs scientifiques inacceptables dans cette soit disant description simple de l’embryologie. L’embryologie constitue les prémices de la vie et appartient au domaine de la vie d’un individu, en effet, dès lors qu’il y a fécondation, il y a nouvel être. Donc quand tu me dis "qu'il traitent tous les domaines de la vie et de la religion" je te répond que l'embryologie fait partie des domaines de la vie et doit donc être détaillé. Tes interprétations sont erronées et ne tiennent pas dans la vérité et la logique, tes erreurs de terminologies sont flagrantes et inacceptable pour un médecin, c'est grave. Et je te le répète le coran à l'instar de tous les autres livres saint n'est pas un livre TEMPOREL, il ne se borne pas à une époque sinon il ne serait plus d'actualité et la charia en pays sunnites et chiites serait obsolètes, c'est un livre INTEMPOREL. Mon pauvre ami, tu es perdu même dans ta foi quand tu me dis "avec un langage qui peut être compris par les gens de l’époque" car cette phrase fait du coran un livre TEMPOREL et donc obsolète pour nous.
    Prends le temps de lire et de me démontrer que ma réflexion est fausse avant que l’on passe à autre chose car de la même façon, je vais te démontrer les erreurs sur la géologie que commet le coran et de la même façon tu vas me dire que ce n’est pas un précis de géologie. Dès lors je te dirais qu’un poète qui te décrit une montagne comme un socle stable et perpétuel (ce qui est une erreur scientifique) apporte un miracle scientifique selon tes interprétations mais scientifiquement parlant cela est FAUX de mon côté.
    Le coran est un texte religieux qu’il faut respecter POINT. Il n’apporte et ne porte aucun miracle scientifique car qui dit science dit terminologie exact ce qui n’est pas le cas dans ces versets. La seule étape que décrit correctement le coran est la copulation semence dans reposoir sûr POINT. Et cette seule étape qui est exact, avec tes interprétations, elle devient fausse. Or, je pense qu’au 7ème siècle, même si les gens étaient des abrutis finis, ils savaient se reproduire comme l’atteste les 1ers préservatifs en boyau.
    Le coran dit S41V3 DONT LES VERSETS SONT DETAILLES ET CLAIREMENT EXPOSES. Il mentionne TOUT les versets, pas ceux portant sur un sujet plutôt qu'un autre sinon ce verset se contredit lui-même car il n’est pas clair. Donc, de facto, le verset sur la soi disante embryologie fait partie des versets du coran, c’est donc un verset, il doit dont être DETAILLE ET CLAIREMENT EXPOSE sinon il y a contradiction : c’est d’une logique pure et dure. Ton interprétation du coran contredit le V3S41 que tu le veuilles ou non.
    Ne sois pas hypocrite et suis les préceptes du coran, de là tu admettras qu'il y a erreurs et contradictions. Je te le répète ce livre n'est qu'un livre religieux qui donne une base morale et il ne faut y voire aucun miracle scientifique. Je ne suis pas de l'avis des membres de ce site, qui disent de bannir le coran mais je m'intéresse beaucoup au déviance des différentes communautés pour te dire que tes interprétations sont fausses et que même si il y a erreurs dans le coran, je ne vais pas te demander de quitter ta religion car tu as le choix de prier qui tu veux, dans la mesure où tu restes tolérant et n'impose rien sur la conviction des autres.
    Les gens de ce site qui se disent chrétiens et qui voient la paille dans l'oeil d'omar, et ne voit pas la poutre dans leur oeil : je leur demanderais de faire leur autocritique.
    J'ai fait la mienne, je suis imparfait mais j'essais juste d'éclairer Omar sur son interprétation erronnée de cette partie du coran.
    D'ailleurs, soit dit au passage, je te trouve, très courtois Omar.

  • je ne pale pas de miracles scientifique , je dis q le Coran décrit certains phénomènes naturel il y a 14 siècles q la science explique ces dernières décennies
    les 4 phases de l'embryon, la région de la mer morte est la plus basse sur terre nuages en forme de montagnes qui donnent la grêle et l'eclair l'existence de vagues sous-marines en altitude la poitrine devient étroite etc il y en a des centaines

    "Comme le dit Jean 20.29, il vaux mieux croire sans miracle qu'avec." tu parles de ta bible? ok
    évangile de Jean 14:12 En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit en moi fera aussi les œuvres que je fais, et il en fera de plus grandes, parce que je m'en vais au Père ;
    ou sont les chretiens qui peuvent faire des œuvres plus grandes q celles qu'a fait Jesus (psl) ?

    Marc 16:
    17 Voici les miracles qui accompagneront ceux qui auront cru : en mon nom, ils chasseront les démons ; ils parleront de nouvelles langues ;
    18 ils saisiront des serpents ; s'ils boivent quelque breuvage mortel, il ne leur feront point de mal ; ils imposeront les mains aux malades, et les malades, seront guéris est ce qu'il existe dans ce mondes des gens qui guerrissent les malades rien qu'en imposant les mains sur eux?

  • Bonjour Omar, toujours autant ravi de te lire,
    Tu me dit « je ne parle pas de MIRACLES SCIENTIFIQUE , je dis q le Coran décrit certains phénomènes naturel il y a 14 siècles q la science explique ces dernières décennies » fin de citation.
    Or, tu as dit à Kayou le 21/01/2015, je te cite : « kayou : gros CON est ce q la sira dit tuez les gens bourricot ? ici on parle de MIRACLES SCIENTIFIQUES q certains types trop idiots cherchent à contredire, mais malheureusement pour eux ils n'ont jamais réussi »
    Donc question pour toi Miracle ou pas Miracle ? Attention, il ne faut pas que tu changes d’avis comme de chemise. En outre, comme, je te l’ai démontré dans mes précédents post la description simple qui est faites de l’embryon dans le V14S23 présente 4 erreurs grossières dans les processus et le déroulement des étapes concernant l’embryologie et des contradictions avec le V3S41.
    Donc même, si cela date de 14 siècles, les descriptions qui y sont faites même dans un langage simple reste erronées et pour un dieu omniscient c’est grave. POINT. Je vais te redire ce que j’ai dit sur un de mes précédents post Si tu ne vois pas les 4 erreurs de ce verset et la contradiction qui existe avec le V3S41 et que tu attribues cela a un miracle scientifique alors on peut dire de la même façon que n’importe quel livre et n’importe quelles personnes discutant de reproduction et d’embryologie et commettant des erreurs aussi graves apporte une preuve scientifique dès lors qu’ils se mettent à aborder le sujet de façon simple et non détailler et que l’on ne tient pas compte des erreurs qu’ils commettent. Le coran commet 4 erreurs grossières et tu ne m’as pas contredit et ces erreurs aboutissent à 4 contradictions avec la S41V3.
    Ce n’est pas pour autant que je ne respecte pas le coran comme un livre religieux mais malheureusement je ne lui accorde aucun crédit au niveau scientifique POINT Et ce n’est pas pour autant que je te demande de quitter l’islam, chacun ces choix mais je te demande juste de ne pas attribuer à un livre ce qui ne lui appartient pas : c’est-à-dire un fait ou un miracle scientifique.
    Si tu attribues à ce livre un fait scientifique qui se révèle être faux par équité et non hypocrisie intellectuelle tu devrais attribuer le même fait scientifiques à des livres traitant du même sujet et cela même si il se trompe. En outre, la science actuelle ne décrit pas l’embryologie tel qu’il est décrit dans le coran, d’où les 4 erreurs que je t’ai fait remonter et qui montre la contradiction entre la science et le coran. En conclusion, tu vois bien qu’on n’avait pas fini de parler de l’embryologie, d’ailleurs, on n’a pas finis d’en parler car tu n’admets pas les erreurs que je t’ai fait remonter. Tu sais que j’ai raison car ses théories ont été démontrées et que des applications directes industrielles et commerciales en découlent.
    Pour ce qui est de la bible, même si je n’aime pas sauter du coq à l’âne et sachant que tu vas t’empresser de sauter sur mes commentaires pour camoufler le fait que je te prouve les erreurs qui existe dans le V14S23 sans que tu n’y trouves à argumenter, je vais t’expliquer la différence entre la bible et le coran et je vais TENTER de t’expliquer les versets bibliques que tu mentionnes vu que tu me le demandes et que je suis contraint d’y répondre.
    Tout d’abord, la bible est d’inspiration divine, le coran est divin selon les traditions de 2 communauté. La bible donne un enseignement imagé et poétique fait de parabole, le coran donne des lois et des règles claires dont le musulman doit s’y conforter. En gros, Bible = Poésie, Coran = Livre juridique.
    Ainsi, selon la tradition chrétienne, la bible peut donc contenir des erreurs car écrite de main d’homme, c’est un récit poétique et imagé fait de parabole à l’instar de l’enseignement de Jésus qui éprouve la sagesse de ces disciples à travers de paraboles tout au long de sa vie terrestre. Jésus étant Dieu fait homme, notre seigneur car le Dieu chrétien est capable de tout pour ces créatures quitte à s’humilier pour prouver son amour en prenant une forme humaine et à nous laisser le choix. La bible présente des récits et des messages imagés donc pas détaillés et clairement exposé dont seul l’étude des versets bibliques permet de comprendre le sens profond et de permettre d’éprouver voir de critiquer le message. Donc la bible est un livre critiquable selon la tradition chrétienne
    Selon la tradition musulmane, le coran est le livre ou plutôt la parole de Dieu sans erreur sans contradiction et sans tâche que tout bon musulman doit s’y conformer voire je dirais même plus s’y soumettre aux lois et aux faits qu’il expose, il est incritiquable et infalsifiable selon les musulmans. Donc tu vois bien qu’on ne peut pas comparer car mon Dieu dit choisi entre mon amour ou le monde, le tien dit soumet-toi et ne contredit pas.
    Pour ta question sur Jean 14:12 « ou sont les chrétiens qui peuvent faire des œuvres plus grandes q celles qu'a fait Jésus (psl) ? ». La bible étant très imagé, il faut pour répondre à cela avoir compris le message du Christ : Un message d’amour, un amour tellement puissant que Jésus pardonne même à ses ennemis qui l’ont mis sur la croix. Quels chrétiens font des œuvres plus grandes que Jésus Dieu fait homme ? Tous les chrétiens étant homme seulement sans les pouvoir de Jésus et se mettant à l’image de leur seigneur Jésus en pardonnant et en aimant ceux qui les haïssent. Or, de nombreux chrétiens dignes de ce nom sur cette Terre acceptent leurs frères musulmans sur leur terre natale chrétienne alors que l’on sait actuellement que leurs frères chrétiens en Afrique et en Terres musulmanes sont persécutés et ont un statut de dhimmi (de sous-homme). Ces chrétiens aiment leurs frères musulmans dont le coran dit clairement de combattre arme à la main si nécessaire les gens du livre associateur. Donc, ce genre de chrétiens font des œuvres plus grandes que Jésus qui lui était déjà dans un environnement hostile (les juifs pharisiens le haïssaient) : ces preuves sont des preuves d’amour car en Europe les chrétiens sont dominant et en situation de paix et il accepte leur frère musulmans dont certains frères musulmans qui haïssent la culture chrétienne et veulent la combattre. Ces chrétiens accueillent et pardonne à leur ennemi quitte à risquer de perdre leur paix et leur privilège. Voici MON interprétation de ce verset et la preuve que des chrétiens ont des actes d’amour plus grand que Jésus quitte à tout perdre.
    Pour Marc 16 : 17-18 Sache que ces versets bibliques sont des images des paraboles. MON explication pour ces versets est la suivante. Le fait de croire en Dieu te mets sous la protection de la puissance de Dieu et te rend plus forts pour affronter les épreuves et les persécutions, cela te fait tenir debout dans la difficulté, et te fait tenir moralement. Cette foi en Dieu te rend juste et pur malgré la corruption ambiante.
    Donc quand le verset dit « ils chasseront les démons » c’est une image pour dire que les chrétiens seront capables de combattre les péchés et qu’ils peuvent même aider leur frère à en faire autant en les conseillant. Quand le verset continu et dit « ils parleront de nouvelles langues » cela est une image pour dire qu’ils ne se complairont pas aux paroles du monde mais iront contre la complaisance et diront toujours la vérité, la langue de la vérité apparaît toujours nouvelle à celui qui ne l’as pas entendu. Quand la bible dit « ils saisiront des serpents » cela signifie que les embûches et les contraintes ne feront pas peur au chrétien, le serpent étant l’image du serpent d’Eden qui a mis des bâtons dans les roues dans le bien-être d’Adam et Eve dans le paradis originelle. Quand le verset dit « s'ils boivent quelque breuvage mortel, ils ne leur feront point de mal » cela signifie que si des malheurs te touchent dans ta vie, tu ne dois pas en vouloir à une tierce personne mais remercier et te réjouir que le Seigneur te mettes à l’épreuve. Et enfin, quand le verset dit « ils imposeront les mains aux malades, et les malades, seront guéris », c’est une image pour dire qu’avec la foi rien est impossible. Si tu ne crois pas en mes explications, regarde les enseignements de Jésus dans les 4 nouveaux testaments et tu verras que Jésus parle à ces disciples qu’en parabole, c’est-à-dire en enseignement imagé, et que ceux-ci par manque de sagesse ne comprennent rien.
    Pour ce qui est de ta question : « est ce qu'il existe dans ce mondes des gens qui guérissent les malades rien qu'en imposant les mains sur eux? » Je te dirais Oui et les cas font même légions tape sur google main imposition et guérison et tu verras. C’est juste une question de croyance et de foi et non une règle scientifique, d’ailleurs à aucun moment la bible dit avoir un miracle scientifique et les chrétiens qui attribuent des miracles scientifiques à la bible n'engage que leur interprétations des versets. Tandis que toi et beaucoup d'autres musulmans disent que le coran comportent des miracles scientifiques. Or, même quand on vous prouve par a+b que les descriptions simples du coran de ces soit disant fait scientifiques vont contre les preuves scientifiques avérés de nos jours, vous nous trouvez des excuses sans queues ni tête. Je te le répète donc l'embryologie tel décrit dans le coran est faux au niveau des termes employés, des descriptions simples des processus et déroulement des étapes énoncés et dans tes interprétations car la seul phrase juste du verset qui est scientifiquement juste (description de la copulation) tu l'as rend fausse.
    Sur ce, Omar penses à me contredire sur les erreurs du coran portant sur l’embryologie que je t’ai mentionné ?

  • Faux docteur:

    je te le redis encore, le Coran n'est pas un livre d'embryologie, ni de géologie ,ni de météorologie ni de dermatologie, ni d'astronomie, ni d’océanographie. il ne fait q citer des phénomènes naturels inconnus il y a 14 siècles q la science vient d'expliquer récemment. je te le répète le Coran ne donne pas un cours d'embryologie:
    il dit - semence dans reposoir sûr qui correspond à la fécondation
    - alaqa "sangsue" phase de nidation: ou l'embryon se nourrit en érodant les vaisseaux sanguins ans la muqueuse utérine tel une sangsue (Galien ne l'a pas citée)
    - transformation en une masse de chair mole
    - apparition du squelette puis muscle squelettique
    tout ça en quelques mot simples : si tu trouve une erreur dis le moi mais brièvement car tu écris trop. et après stp contredis moi ce q dit le Coran sur les autres phénomènes naturels
    concernant les versets de Jean et de Marc ils sont très claires il n' y a ni poésie ni parabole ils disent q ceux qui ont cru s'ils imposent leurs mains sur des malades les malades guérissent s'ils boivent du poison rien ne leur arrivera etc
    donc on aimerai bien voir es chrétiens réaliser les miracles de Jésus même des miracles plus grands q ceux de Jésus.
    je te signale aussi q ta bible raconte q Dieu (le tout puissant) voyage sur le dos d'un cherubin qu'il s'est battu contre Jacob et qu'il a perdu la bagarre , la terre cree avant le soleil etc ...

  • Bonjour Omar, Toujours autant ravi de te relire et de te répondre,
    Je ne peux pas faire plus court dans mes commentaires sinon tu ne comprendras pas la démarche logique qui tend à prouver que TON interprétation du coran est fausse et que le coran commet des erreurs scientifiques et cela même à un niveau simple d’expression.
    Si tu veux et si c’est trop dure pour toi de tout lire, je peux te découper tout mon argumentation en plusieurs post mais cela reviendrai au même car tu serais obligé de tout lire.
    En tout cas, ton dernier post me prouve que tu ne prends pas la peine de me lire et de contre argumenter. Et sur ce fait le discours devient clos car tu es fermé à l’argumentation et tu ne prends même pas du temps et de l’attention pour lire les post de ceux qui te répondent. Pourtant je prends garde à écrire dans un français intelligible et compréhensible.
    Depuis le début que l‘on discute, tu te trompes sur les termes scientifiques que tu emplois (par exemple : semence ≠ gamète, fécondation n’est pas une étape intra-utérine) et tu mélanges toutes les étapes de l’embryologie. Je t’explique TES erreurs scientifiques et tu ne prends pas le temps de me lire et de me dire Ok c’est une erreur de ma part. Tu trompes ensuite sur le coran lui-même, je te dis que le coran est INTEMPOREL, tu me parles de TEMPORALITE et de coran qui se borne à expliquer des faits scientifiques à une époque donné (faits qui sont d’ailleurs faux au passage). De ce constat, sache que du fait que j’inscrive ton livre saint dans une intemporalité alors que toi tu le classes comme temporel, cela fais que je respecte beaucoup plus le coran que toi. Je ne lui attribue pas des choses qui ne dit pas et des miracles qui n’existent pas contrairement à toi. Je le prends juste comme un socle et une base de moralité pour l’individu à l’instar de tous les autres livres saint qui sont tous INTEMPORELS.
    En outre, sur ce site, tu dis tout et son contraire ton avant dernier post tu me dis « je ne pale pas de miracles scientifique » daté du 09/06/2015 et pourtant à kayou le 21/01/2015 tu dis « ici on parle de MIRACLES SCIENTIFIQUES q certains types trop idiots cherchent à contredire, mais malheureusement pour eux ils n'ont jamais réussi »
    Donc question pour toi Miracle ou pas Miracle du coran ?
    Tu dis « le Coran n'est pas un livre d'embryologie » ce à quoi je t’ai répondu je suis D’ACCORD AVEC TOI, c’est un TEXTE RELIGIEUX donc ne lui accorde PAS DES FAITS SCIENTIFIQUES qui n’existe pas car qui dit sciences, dit rigueur notamment dans la terminologie utilisée, dit démonstrations, dit détails dit absence d’erreurs au minima, dit raisonnement LOGIQUE dit plus de questions que de réponse à la fin : chose que ne fait pas le coran sur ce verset soi-disant embryologique. Donc, n’attribues pas au coran ce qui ne lui appartient pas : c’est-à-dire des faits scientifiques.
    Pour TES erreurs d’interprétations et celle du coran
    Tu dis « - semence dans reposoir sûr qui correspond à la fécondation » Pour moi, il ne décrit pas la FECONDATION mais la COPULATION : semence = sperme = bon terme ; spz = gamète = bon terme; reposoir sûr = vagin = bon terme ; Ovule = gamète = bon terme. Ce n’est donc pas un miracle scientifique car au 7ème siècle, les gens savaient copuler et maitriser leur reproduction.
    Reprenons ensemble le verset pour prouver que ce que je t’avance est vrai. Donc, on peut lire : » Ensuite Nous en avons fait UNE GOUTTE DE SEMENCE dans un RECEPTACLE SUR (erreur 1), puis Nous avons créé de la GOUTTE DE SEMENCE une ADHERENCE (erreur 2). »
    Le verset dit « Une goutte de semence » qui est au SINGULIER, donc cela correspond au SPERME qui contient des MILLIONS DE GAMETES (au pluriel = spz). S’il y a FECONDATION comme tu sous-entends, il y a FORMATION DE L’EMBRYON. Donc, on n’a plus à faire à la SEMENCE à la suite du verset mais à L’EMBRYON = NOUVEL ETRE. Donc, pourquoi réutiliser dans la suite du verset, le même terme GOUTTE DE SEMENCE (au singulier). Si FECONDATION, LA SEMENCE N’EST PLUS, ON PARLE D’EMBRYON = NOUVEL ETRE : c’est une erreur scientifique selon TES interprétations. De plus, la SEMENCE A ELLE SEUL NE PEUT DONNER LIEU A ce que tu assimiles comme L’ETAPE DE NIDATiON
    Selon MES interprétation, ça décrit la copulation, on parle de SPERME, sous-entendu des GAMETES (au pluriel). Dans ce verset, on ne parle pas d’OVULE qui n’a d’ailleurs AUCUN ROLE dans le coran. En effet, il ne faut que LA GOUTTE DE SEMENCE pour donner la NIDATION ce qui est scientifiquement FAUX car exit L’OVULE et exit LA FECONDATION. Donc, il manque dans ce verset la moitié du MATERIEL GENETIQUE (=OVULE) ET L’ETAPE LA PLUS IMPORTANTE DE L’EMBRYOLOGIE (= FECONDATION) selon MES interprétation.
    Il y a donc bien des erreurs scientifiques que ce soit TES ou MES interprétations Désolé
    Donc maintenant sur la bonne utilisation terminologique du mot alaqa, tu dis « alaqa = "sangsue" phase de nidation: ou l'embryon se nourrit en érodant les vaisseaux sanguins ans la muqueuse utérine tel une sangsue (Galien ne l'a pas citée) »
    Si Malheureusement pour toi, Galien aborde la nidation et fait la même erreur que toi au sujet des 4 étapes INTRA-utérine notamment au niveau de la fécondation qui est une étape EXTRA-utérine pas INTRA-utérine. LA NIDATION tient son nom d’un moment précis de cette étape. En effet, historiquement, un scientifique a pris un cliché de microscopie où on voit l’embryon dégradé la muqueuse utérine. Cela donne l’impression sur le cliché que l’embryon est un œuf contenu dans un nid : d’où le terme nidation. En outre, la nidation ne correspond pas au terme Alaqa = sangsue car on n’a pas SUCCION et ADHERENCE mais DEGRADATION de la muqueuse : Grossièrement, l’embryon n’adhère pas mais creuse la muqueuse. En outre, je préférais la traduction des années 70 et le mot caillot de sang plutôt que sangsue car quand l’embryon s’entoure des vaisseaux sanguins, il les détourne NON par succion mais par voie génétique à l’instar d’un cancer. En conséquence, le terme Sangsue ou Adhérence sont MAUVAIS, le terme IMPLANTATION convient mieux, d’où le 2ème terme utilisé à l’heure actuelle pour décrire cette étape. En effet, on parle de NIDATION ou d’IMPLANTATION de l’embryon.
    Quand tu dis « transformation en une masse de chair mole »Que te dire sinon qu’avant la nidation, ce que tu appelles chair molle existe déjà. En effet, le stade blastocyste avant la nidation ressemble déjà à un morceau de chaire. En outre, cela ne constitue pas un miracle car déjà Galien faisait des études histologiques sur l’embryon et sur les fausses couches de l’époque et bizarrement il utilise le terme de chair mâché.
    Quand tu dis « apparition du squelette puis muscle squelettique » C’est FAUX ARCHI-FAUX. Les démonstrations scientifiques le démontrent depuis bien longtemps. Au départ, tu parlais de MUSCLE maintenant tu rajoute SQUELETTIQUE car je t’ai démontré que le cœur apparait plus tôt que les os voir même le cartilage. Cela te gène que le cœur soit un muscle ?
    Même le fait de rajouter squelettique te donne tort, je suis désolé. La somatisation apparait à la 3ème semaine : elle comprend l’apparition du cartilage et des muscles squelettique en MEME TEMPS, l’ossification elle débute à la 8ème semaine donc les os apparaissent donc bien APRES les muscles. Or ce verset qui se veut détailler et clairement exposé parle d’OS, pas de cartilage. En plus, OS et CARTILAGE sont en TOUT POINT DE VUE DIFFERENT (au niveau de leur structure et de leur fonction). Mais même si il s’agissait des cartilages, les muscles squelettiques apparaissent en même temps que ces derniers et sont fonctionnelles avant l’ossification. D’ailleurs, si on s’amuse à ne pas faire la différence entre os et cartilage, on peut faire de même par équité intellectuelle entre muscle cardiaque et muscle squelettique (qui ont beaucoup plus de ressemblance que les os et les cartilages) ce qui fait bien que les muscles apparaissent AVANT (Cœur = MUSCLE = 2ème semaine ; CARTILAGE ET MUSCLE = 3ème semaine, OS = 8ème semaine)
    Donc l’ordre d’apparition des structures décrites dans le coran est STRICTEMENT FAUX
    D’ailleurs, tu ne parles pas de la 4ème erreur du V14S23 : « ensuite Nous en avons produit UN AUTRE ETRE (erreur 4)». Le passage du stade embryonnaire à fœtal ne constitue pas UN AUTRE ETRE, il ne constitue qu’UNE ETAPE. C’est comme si tu me disais que le passage de l’enfance à l’adolescence constitue un AUTRE ETRE ce qui est scientifiquement FAUX et même dans un langage simple au 7ème siècle.
    Pour ce qui est de tes critiques sur mes interprétations de la bible, tu te trompes déjà sur ton livre et tu veux me donner des cours sur le mien. Tu te trompes sur tes interprétations des versets coraniques, sur le fait que le coran soit à tes yeux soit un livre TEMPOREL ce qui va à l’encontre des lois de la charia qui sont imposé en pays chiites et sunnites actuellement et tu prétends connaitre la bible mieux que moi. Donc, quand tu comprendras que ton livre est INTEMPOREL et que tu auras entièrement lu la bible (ancien testament = thora + nouveau testament), on pourra discuter de ce que tu auras compris. Mais j’en doute fort car déjà lire 2 à 3 pages Word de mes commentaires te pose déjà des problèmes.
    La bible dans son ensemble est une grande parabole et me dire que ces versets ne sont pas des paraboles, c’est que tu n’as rien compris à la bible. La bible n’est pas comme le coran. Le coran est un texte juridique et comme chaque texte juridique, chaque mot pèse son denier. Ainsi, chaque mot utilisé dans le coran correspond à un état de fait alors que pour la bible chaque mots et chaque phrase relance vers des images et à des sens profond. C’est comme une poésie, si tu ne comprends pas le sens poétique, tu ne peux être ému devant l’œuvre du poète. Donc, ta réponse prouve ta méconnaissance de la bible dans son entièreté.
    Pour les disciples de Jésus qui effectue de plus grands miracles que Jésus lui-même si tu me reposes la question c’est que tu n’as vraiment pas compris le message du Christ. Le vrai et seul miracle du Christ est L’AMOUR. L’amour qu’il a donné en s’humiliant et en prenant forme humaine, en soignant les hommes et en pardonnant à ses bourreaux. Jésus était en terrain hostile lors de ces prêches, contrairement aux chrétiens actuels qui sont en paix et dominant dans leur pays mais qui accueillent sur leur terre chrétienne des musulmans en détresse dont certains qui haïssent nos coutumes. On est donc prêt à accueillir des musulmans qui haïssent notre mode de vie parce qu’on vous aime. On est prêt à tout perdre par amour pour vous-même si plus tard vous nous persécuterez pour nos croyances. Voilà un miracle plus grand que Jésus car lui aimaient ces ennemis sur le terrain hostile des pharisiens.
    Ensuite, pour le combat entre Jacob et un inconnu, la tradition juive dit que c’est un ange ou la conscience de Jacob qui l’a travaillé pour avoir usurpé l’héritage de son frère. C’est là aussi une parabole car on voit clairement dans genèse 32-28 qu’il est marqué AVEC DIEU pas CONTRE: « car tu as lutté AVEC Dieu et avec des hommes, et tu as été vainqueur ». Et avant que tu me prennes la fin du verset 32 du même chapitre, je vais te l’expliquer ce verset 32 car là aussi c’est une parabole : « Dieu frappa Jacob à l'emboîture de la hanche, au tendon ». Cela ne signifie pas que Dieu frappe mais que Dieu a voulu qu’il soit frappé et marqué pour la traitrise qu’il a faite à son frère. Cet épisode est une parabole sur le pardon et le chemin qui mène au pardon et à la rédemption. J’espère t’avoir éclairé
    Enfin, pour ce qui est de la bible, je te le répète c’est un texte religieux comme le coran, il ne faut y voir aucun aspect scientifique, les chrétiens qui y voit un aspect scientifique n’engage que leurs interprétations et leur jugement (cf voir lumière primordiale sur internet et la thèse farfelu de certaines personnes de confessions juifs et chrétiennes qui font comme toi). D’ailleurs, il utilise le même argumentaire que toi sur la TEMPORALITE des livres saints. Enfin, pour ce qui est de la formation de la galaxie que tu cites sache que ces théories scientifiques appartiennent à des athées qui renient Dieu et font de l’homme une espèce inscrite dans l’évolution. Partages-tu ces idées athéistes et la conception d’un univers sans Dieu ?
    Pour ce qui est des autres miracles scientifiques que tu vois dans le coran, comme je te l'ai déjà dit finissons le thème de l'embryologie. En outre, cela ne sert à rien que je te détaille les erreurs que le coran commet sur d'autres thèmes car tu vas me dire à l’instar de l’embryologie que le coran n’est pas un livre de sciences mais montre des faits scientifiques ce qui est antinomique car tu ne peux pas dire je ne suis pas un chat mais je suis partiellement un chat. Soit tu es un chat soit tu ne l’est pas.

  • Bonjour à tous,il y a plusieurs mois que je ne suis plus venu sur le site et je remarque que les adeptes de la secte à momo sont toujours de mauvaise foi.Tant qu'ils croiront que le coran est incréé,toute discussion sensée sera impossible.Il faut lire le grand secret de l'islam qui démonte cette fausse religion et qui explique la supercherie qu'est l'islam avec des faits historiques et scientifiques.Cette croyance a été créée sur plusieurs siècles et meme l'existence de momo le cruel est remise en question.Il ne faut rien lacher face à ce cancer qu'est l'islam et surtout expliquer aux muzz l'ignominie(avec des preuves) de cette saloperie,en espérant que de plus en plus de gens s'en éloigneront.Beaucoup de musulmans quittent cette croyance,plus qu'on ne le pense...Dieu(le vrai) merci !!

  • Et bien, rebonjour à toi michadri.
    Tu dis que l'existence de Momo le cruel (dur de choisir un seul qualificatif) est remise en question? Il me semblait que son existence est historique. Je me trompe peut être, as tu des sources?

    J'ai (enfin) commencé à lire la discussion entre Omar et Faux Docteur.

    Omar: tu dis que le coran ne se veut pas scientifique, or tu tentes (comme beaucoup de musulmans) de faire croire à un miracle scientifique en parlant de l'éclair. Il faut savoir ce que tu veux: coran scientifique ou non?
    Et aussi simple que se veut l'explication du coran, elle est fausse, comme l'a très bien expliqué Faux Docteur.

    Faux Docteur: j'allais faire remarquer une autre erreur: celle de la nidation qui ne serait que le zygote qui s'accroche à l'utérus (selon le coran) mais tu en parles dans un commentaire. Je n'ai pas grand chose à ajouter.

    Quand tu parles de la femme comme n'étant qu'un réceptacle à spermatozoïdes, c'est tout à fait en accord avec le verset qui dit que la femme n'est qu'un champ que son mari peut labourer quand bon lui semble (voir dernier article sur la place de la femme dans l'islam)


    Je crois qu'on a fait le tour de la question. Tout ce que Omar a pu démontrer, c'est sa mauvaise foi: si une erreur se profile, l'argument "le coran n'est pas un livre de science" vient à la rescousse, par contre, si quelque chose se rapproche (selon lui) du miracle scientifique, là c'est une preuve de la toute puissance d'allah!

    Remarquons aussi, comme l'a fait remarquer Faux Docteur, qu'Omar en vient à dire que le coran est temporel, c'est à dire que des versets ne sont plus d'actualité. Dans la plupart des pays musulmans, une telle déclaration requiert la peine de mort pour apostasie.

    Donc, les erreurs du coran persistent et aucun musulman (pour l'instant) n'a pu toutes les contredire (ce qui ne devrait pas être difficile si le coran vient de Dieu, puisqu'il ne devrait y avoir aucune erreur)

  • Bonjour à tous,une pensée pour toutes les victimes et leurs proches des attentats à Paris.La source de cette ignominie n'a qu'un nom,l'islam et il faut arreter de nous bassiner avec le pas d'amalgame ou l'islam c'est pas çà. L'islam c'est l'islamisme au repos et l'islamisme est l'islam en action.Aucune confiance en un musulman car souvent il pratique la technique de la takya(mentir pour faire avancer la cause de son immonde croyance).Nous nous préparons à des moments très difficiles mais je suis confiant car la véritévaincra et l'islam s'effondrera sur lui-même victime de ces abberations.

  • je défie tout le monde de me donner une seule faute dans le coran

  • Et bien, Zidane, tu es sur le bon article: il te suffit de le lire

  • Article intéressant sur le supposé miracle des eaux qui ne se mélangent pas. C'est un soit disant miracle que les musulmans citent très souvent (c'est même le 1er argument qui vient pour prouver la véracité du coran), sauf qu'il s'agit d'une erreur... et que Aristote avait décrit ce phénomène plusieurs siècles avant la naissance de Mahomet

    https://wikiislam.net/wiki/Meeting_of_Fresh_and_Salt_Water_in_the_Quran

Les commentaires sont fermés.